Постанова 4820 № 686/29984/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/29984/19 Провадження № 22-ц/4820/179/22 Категорія: ухвала ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 січня 2022 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. секретар судового засідання Філіпчук О.В. розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/29984/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року (суддя Стефанишин С.Л.) про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», Корпорації «Марубені» про визнання мирової угоди недійсною. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» (далі - ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка»), Корпорації «Марубені», в якому просила суд визнати мирову угоду, яка укладена 06 листопада 2017 року між ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» та Корпорацією «Марубені» недійсною. В червні 2021 року представник відповідача Корпорація «Марубені» подав до суду першої інстанції клопотання про передачу справи в Господарський суд Хмельницької області, в обґрунтування якого зазначав, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/408/21 відкрито провадження про банкрутство ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка», визнано грошові вимоги Корпорації «Марубені» в загальній сумі 52 168 979,16 грн, що за курсом НБУ станом на 14.04.2021 еквівалентно 1 767 651,08 доларів США та 79 744,07 євро. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги виникли через невиконання ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року у справі №924/1099/18. На думку заявника, оскільки стороною у справі №686/29984/19 є ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка», а Господарським судом Хмельницької області відкрито провадження про банкрутство ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» та, враховуючи положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначену цивільну справу слід передати до Господарського суду Хмельницької області для розгляду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року клопотання задоволено. Справу №686/29984/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка», Корпорації «Марубені» про визнання недійсним договору передано на розгляд до Господарського суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, площа Незалежності, 1). Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянтка зазначає, що підставою для постановлення оскаржуваної ухвали стало те, що 06.05.2021 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/408/21 відкрито справу про банкрутство ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка». Проте, ОСОБА_1 не погоджується із цим висновком суду та вказує, що згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.06.2021 по справі №916/585/18 (916/1051/20) визначено те, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі ст. 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього кодексу. Апелянтка вказує, що розгляд цієї справи розпочато до відкриття Господарським судом Хмельницької області провадження у справі №924/408/21 про банкрутство ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка», позовна заява ОСОБА_1 містить лише одну вимогу немайнового характеру та те, що задоволення позовних вимог позивачки у справі №686/29984/19 не призведе до зміни розміру або складу ліквідаційної маси, тому судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до постановлення оскаржуваної ухвали. А тому ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким направити справу №686/29984/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відзиві на апеляційну скаргу представник Корпорації «Марубені» Собченко О.К. погоджується із висновками суду першої інстанції та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Так, на думку представника, судом вірно встановлено, що ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» перебуває у процесі банкрутства, а тому керуючись ст. 7 КУзПБ позов ОСОБА_1 повинен розглядатися в межах справи про банкрутство. Крім того, представник вказує, що врегулювання процедури розгляду спорів, стороною яких є боржник, покликано встановити дотримання принципу визначення юрисдикції справи, який полягає, зокрема в підсудності спорів господарському суду, що акумулює усі вимоги до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства. Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України). Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що справа №686/29984/19 не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області з огляду на те, що предметом спору у цій справі є визнання недійсним мирової угоди від 06.11.2017, яка укладена між ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» та Корпорація «Марубені», а ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021 по справі №924/408/21 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» визнано грошові вимоги Корпорації «Марубені» в загальній сумі 52168979,16 грн та 79744,07 євро. І враховуючи, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа про банкрутство ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка», а тому наявні підстави для передачі зазначеної цивільної справи №686/29984/19 на розгляд до Господарського суду Хмельницької області. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе у тому числі таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Судова юрисдикція - це інститут права, що покликаний розмежувати як компетенцію різних ланок судової системи так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ В силу положень частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Глава 2 ЦПК України визначає цивільну юрисдикцію до якої входить: предметна та суб`єктна юрисдикція; інстанційна юрисдикція та територіальна юрисдикція. Нормами ЦПК України, чинним на час постановлення оскаржуваної ухвали, не передбачено передачу справи до іншого суду, якщо позивачем порушена предметна та суб`єктна юрисдикція (підвідомчість). Однак, 21.04.2019 набрав чинності та введений в дію з 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс), що встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів. І порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, встановлено статтею 7 Кодексу. Так, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Отже, зазначена норма Кодексу України з процедур банкрутства містить вказівку на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ та процесуальне правило про передачу справ, стороною в яких є боржник, незалежно від юрисдикції цього спору. Велика Палата Верховного Суду прийшла у постанові від 15 січня 2020 року по справі № 607/6254/15-ц прийшла до наступного висновку, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства. Системний аналіз положень чинного процесуального законодавства України та Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Кодексу про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ щодо інших законодавчих актів України. Встановлено, що в листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка», Корпорації «Марубені» про визнання мирової угоди недійсною в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України з тих підстав, що вона, як фінансовий директор ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка», 06 листопада 2017 року не підписувала мирову угоду, що укладена між ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» та Корпорацією «Марубені». Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року по справі № 924/1099/18, що набрало законної сили, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на користь Marubeni Corporation (Корпорації "Марубені") 1767651,08 доларів США та 79744,07 євро заборгованості; 43623,40 доларів США та 4443,59 євро відсотків за прострочення платежів за графіком мирової угоди; 616700 грн витрат по оплаті судового збору. Зазначеним рішенням встановлено, що 12.12.2012 між Корпорацією "Марубені" "Покупець"), Компанією "СіЕнЕйч Інтернешнл СА" ("Компанія") та ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" ("Імпортер") укладено тристоронній договір про співробітництво , відповідно до пункту 2 якого Покупець погоджується купити Товар тільки для подальшого продажу Імпортеру, а Імпортер погоджується купити Товар у Покупця для продажу згідно з Договором дистрибуції на таких самих умовах та термінах щодо кількості, умов поставки та ін., які визначені у Договорі дистрибуції та Замовлення. 17.12.2012 року між Корпорацією "Марубені" ( "Продавець") та ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" ("Покупець") було укладено Договір поставки № UA/APT/VSMA-T-1-2012 , за умовами п. 1.1. якого, продавець продає, а покупець купує на умовах EXW або СРТ (згідно з ICC incoterms 2010) товар згідно Додатків (у подальшому «Товар»), який вироблено групою компаній CNH («CNH» або «Виробник») для імпорту виключно в Україну на умовах та за термінами, зазначеними в подальшому. В період з 06.08.2013 по 31.01.2014 Позивач поставив, а Відповідач прийняв на умовах EXW Товар на загальну суму 1162 487,50 доларів США та 51450,00 Євро. 17 лютого 2017 року ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» надало відповідь на звернення від 10 лютого 2017 року позивача щодо сплати на користь корпорації «Марубені» коштів в розмірі 130 765,50 євро та 1 283 925, 50 доларів США згідно контракту № UA/APT/VSMA-T-1-2012, який укладений між ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» та корпорацією «Марубені» 17 грудня 2012 року. У листі ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» гарантує виконання покладених на нього зобов`язань за даним контрактом та зобов`язуються сплатити кошти згідно названої угоди. Додатком 1 від 06.11.2017 до мирової угоди від 06.11.2017 Корпорація "Марубені" та TOB "ПМТЗ "Агропромтехніка" погодили, що Сторони домовились, що Сума Врегулювання, передбачена Мировою Угодою Сторін від 06.11.2017, повинна бути виплачена у наступних частинах у дати або до дат вказаних у графіку (п.1.) Ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/408/21 від 06 травня 2021 року за заявою Корпорації «Марубені» відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та визнано грошові вимоги MARUBENI CORPORATION (Японія) в загальній сумі 52 168 979,16 грн, що за курсом НБУ станом на 14.04.2021 еквівалентно 1 767 651,08 доларів США та 79 744,07 євро. Таким чином, врахувавши вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав щодо передачі цивільної справи №686/29984/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка», Корпорації «Марубені» про визнання мирової угоди недійсною до Господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду. Виходячи з викладеного, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги загалом зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно встановлених обставин справи, що були предметом дослідження й оцінки судом. Що стосується тверджень апелянтки про те, що розгляд її позовної заяви у справі №686/29984/19 розпочато до відкриття Господарським судом Хмельницької області провадження у справі №924/408/21; те, що позовна заява ОСОБА_1 містить лише одну вимогу немайнового характеру та те, що задоволення її позову у справі №686/29984/19 не призведе до зміни розміру або складу ліквідаційної маси у зв`язку із чим оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права, колегія суддів вважає їх помилковими, адже у спеціальному законодавчому акті Кодексі України з процедур банкрутства у статті 7 зазначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, в тому числі, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником. Та Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15-ц також підкреслила про підвідомчість всіх спорів з боржником у процесі його банкрутства господарському суду. Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про передачу зазначеної справи на розгляд Господарського суду Хмельницької області є вірним. При цьому судова колегія зазначає, що помилкове посилання суду першої інстанції на ст. 31 ЦПК України, якою врегульовані наслідки порушення територіальної підсудності, не призвели до неправильного вирішення процесуального питання у відповідності до положень ст. 7 ч. 3 Кодексу України з процедур банкрутства, на яку також посилався суд. Підстави для перерозподілу судового збору, що визначені ч 1, 13 ЦПК України відсутні, оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення та справа по суті спору не розглядалась. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 05 січня 2022 року. Судді А.П. Корніюк І.В. П`єнта О.І. Талалай