Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/6684/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 грудня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Ісопчука В.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ісопчука В.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2021 року, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 28.09.2021 року о 22 год. 39 хв., в м. Чернівці по вул. Гагаріна,32, керував транспортним засобом марки «Nissan», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На таке судове рішення захисник Ісопчук В.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять жодних документів, які б підтверджували належний стан технічного засобу «Drager Alcotest 7510», який проводився огляд ОСОБА_1 . Працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку цього приладу.Матеріали справи не містять відомостей, що вказаний прилад є спеціальним технічним засобом, дозволеним для застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Стверджує про відсутність доказів того, що поліцейський, який проводив огляд на стан сп`яніння має спеціальне звання для такої процедури. Вказує, що Драгер виміряє не проміле алкоголю в крові,а концентрацію алкоголю у видихуваному повітрі. Провадження: №33/822/722/21 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В. Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Посилається на те, що відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, не є належним доказом, оскільки працівниками поліції не дотримані вимоги щодо безперервності відеозапису. Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він звернувся із апеляційною скаргу в передбачений законом строк, однак апеляційна скаргу була повернута йому з причин її не підписання, що, на думку апелянта є надмірним формалізмом. Заслухавши доводи захисника Ісопчука В.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений. Як вбачається із матеріалів справи постанова районного суду щодо ОСОБА_1 було винесена 01.11.2021 року, 11.11.2021 року захисник Ісопчук В.В. подав апеляційну скаргу на вказану постанову в межах строку на апеляційне оскарження. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту, оскільки такий процесуальний документ не був підписаний. Враховуючи те, що апелянт подав апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, та, отримавши копію постанови апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, одразу виправив зазначений в ній недолік, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1). Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки результату на паперовому носії вбачається, що під час проведеного огляду ОСОБА_1 було встановлено факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння(а.с.2,3) На спростування доводів апелянта,роздруківка на паперовому носії результату із приладу Драгер свідчить,що в результаті огляду встановлена наявність у організмі обстежуваної особи концентрації алкоголю,яка дорівнює 0,48 проміле,що перевищує визначену законом норму та свідчить про перебуванння особи у стані алкогольного сп`яніння. Акт огляду та роздруківка підписані ОСОБА_1 ,яким своїми підписами у відповідних графах засвідчив згоду із результатами огляду. Оскільки ОСОБА_1 погодився із результатом огляду ,проведеного поліцейським на місці,підстав,передбачених ч.3 ст.266 КУпАП, для проведення його огляду у закладі охорони здоров`я не було. Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У матеріалах справи містяться відеозаписи із боді камер працівників поліції (а.с.6), які є належним доказом відповідності процедури огляду на стан сп`яніння вимогам закону. Всупереч доводам апелянта, на відеозаписах зафіксовані усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи. Як вбачається із відеозаписів, працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній рухався в темну пору доби без увімкненого світла фар, даний факт на відео підтверджує і сам ОСОБА_1 . В подальшому, під час спілкування працівники поліції відчули запах алкоголю із порожнини рота ОСОБА_1 та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки, за результатами якого встановлено факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння - 0,48 проміле алкоголю. ОСОБА_1 погодився із встановленим результатом огляду та вказав,що 15 хвилин тому випив пиво. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 також не оспорював. Доводи апелянта про те, що працівники поліції не долучили до матеріалів справи доказів, які підтверджують належний стан технічного засобу Драгер, не відповідають вимогам закону. Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння серед іншого визначений також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(далі-Інструкції) Згідно п.5 розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відтак, працівники поліції не зобов`язані долучати до матеріалів справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager», але лише надають дані документи на вимогу особи перед проходження огляду. Як вбачається із відеозапису, працівник поліції повідомив, що у разі необхідності може надати сертифікат та інші документи, які підтверджують технічний стан приладу Драгер,однак таких вимог ОСОБА_2 не заявляв. Доводи апелянта про те, що «Drager Alcotest 7510» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним для застосування МОЗ та Держспоживстандартом не відповідають дійсності. Згідно відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, ДП «Український медичний центр сертифікації» виданий сертифікат відповідності від 08.06.2018 № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема: Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126),Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964). При цьому, апелянтом не наведено жодних належних доводів щодо неможливості застосування цього приладу або заборони використання його на території України. Крім того, згідно паперової роздруківки, приладу «Drager Alcotest 7510» за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 28.09.2021 р., пройшов калібрування (градуювання) 02.08.2021 року, а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні. Згідно акту огляду на стан сп`яніння, огляд за допомогою приладу «Драгер» проводився працівником поліції із спеціальним званням «капрал» Всупереч доводам апелянта, Інструкція, на яку він посилався, не передбачає конкретного спеціального звання працівника поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а вимагає його наявності як такого взагалі. Інші доводи апелянта не впливають на висновки про винуватість. Відтак, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена відповідно до ст.266 КУпАП та зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає. Отже, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, а тому постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А: Поновити захиснику Ісопчуку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу захисника Ісопчука В.В. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька