Постанова Чернівецький апеляційний суд № 715/1336/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника, адвоката Гакмана С.П., діючого в інетресах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Гакмана С.П. на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2021 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. У відповідності до постанови, ОСОБА_1 , визнаний винним в тому, що 07.06.2021 року, о 04 год. 25 хв., в с. Корчівці, по вул. Головна, Чернівецького району, Чернівецької області, в порушення вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». На вказану постанову адвокат Гакман С.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що відсутні докази, що він керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, зокрема, працівники поліції під час його проведення не залучали свідків та не направляли ОСОБА_1 для проходження огляд в медичний заклад. ЄУНСС: 715/1336/21 Головуючий у 1 інстанції: Григорчак Ю.П. НП: 33/822/396/21 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Вказує, що результати огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» є недійсні, оскільки він не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Також зазначає, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не відносяться до подій викладених у протоколі, оскільки запис зроблено 07.06.2021 року, о 03 год. 32 хв. по 03 год. 35 хв., а у протоколі вказано, що порушення вчинено о 04 год. 25 хв., а протокол складено о 04 год. 45 хв., тому даний відеозапис було здійснено на годину раніше ніж сталося правопорушення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника, адвоката Гакмана С.П., який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах. Вказані вимоги закону районним судом були повністю дотримані. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними й розглянутими у судовому засіданні доказами. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 379079 вбачається, що ОСОБА_1 , 07.06.2021 року, о 04 год. 25 хв., в с. Корчівці, по вул. Головна, Чернівецького району, Чернівецької області, в порушення вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (а. с. № 1). Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 , який власноручно написав, що випив пляшку пива, йому було роз`яснено його права та обов`язки. Крім цього, із роздруківки приладу «Драгер» видно, що ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння із показником 1,08 % проміле алкоголю (а. с. № 2). З направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а. с. № 4) вбачається, що останній з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців) від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. З дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 сам підтвердив, що керував автомобілем і вживав алкогольні напої, на проходженні повторного огляду або огляду у закладі охорони здоров`я не наполягав (а. с. № 7). Також з відеозаписів видно, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 про підстави та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та про ведення відеофіксації, жодного тиску працівники поліції до нього не застосовували. Вказані докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів по справі не вбачається. Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем та те, що його не направляли для проходження огляду в медичний заклад є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Що стосується проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння без залучення свідків, то їх дії відповідають ч. 2 ст. 266 КУпАП якою передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Посилання апелянта на недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», оскільки він не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, апеляційний суд до уваги не бере та розцінює, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правомірність використання приладу «Drager Alcotest 6810» при освідуванні ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної технічки, яке чинне до 28 вересня 2021 року та за якою газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, тому в апеляційного суду підстав не довіряти результатам проведеного огляду за допомогою цього приладу не має (а. с. № 5). Всі інші апеляційні доводи адвоката Гакмана С.П. мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Гакмана С.П. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду підпис В.П.Давній Згідно з оригіналом: суддя В.П. Давній [підпис]