Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/2139/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 грудня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Українець Т.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.11.2021 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень. Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 09.08.2021р. о 19:39 год. в смт. Лужани по вул. Прутській, 12 керував автомобілем Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, що зафіксовано на відеозаписі. Результат огляду становить 0.46 промілє. На вказану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Українець Т.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що працівники поліції провели його огляд на стан сп`яніння з порушенням чинного законодавства. Суд при розгляді справи безпідставно не взяв до уваги, що в порушення його прав та відсутності ознак у нього сп`яніння, поліцейськими проведено огляд з ЄУНСС: 718/2139/21 Головуючий у 1 інстанції: Скорейко В.В. НП: 33/822/689/21 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння. З відеозапису бодікамер поліцейських вбачається нецілісність та не безперервність відеофіксації проведеного огляду на стан сп`яніння, що ставить під сумнів даний доказ. Зазначає, що відсутність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння свідчить також те, що поліцейські його не відсторонили від керування транспортним засобом, тому суд першої інстанції не взявши до уваги ці обставини, прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Українець Т.І. не з`явились. Від адвоката Українець Т.І. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, так як остання зайнята в інших судових засіданнях. А тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі вказаних осіб, оскільки їх участь в даному провадженні не є обов`язковою. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі. У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів. Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №097896 від 09.08.2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «ДРАГЕР» та роздрукованим результатом тесту, який склав 0.46 проміле (а.с.3, 5); письмовими поясненнями правопорушника який зазначив час коли вживав алкоголь та зауважень не висловлював (а.с. 6), відеозаписами з нагрудної камери поліцейських (а.с.7) на якому зафіксовано результат та згода водія з результатом тесту на алкогольне сп`яніння. З відеозапису вбачається, що працівники поліції у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП надали право ОСОБА_1 дати пояснення з приводу вчиненого правопорушення, він надав пояснення та визнав себе винним у вчиненому порушенні. Що стосується не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування автомобілем, то цей факт не спростовує керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів. Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Даючи оцінку вищевказаним доказам апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органу поліції. Доводи апеляційної скарги захисника Українець Т.І. про незаконність постанови не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт ОСОБА_1 перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними та достатніми доказами, які наявні в матеріалах провадження. Всі інші апеляційні доводи мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У відповідності до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову. Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню. На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Українець Т.І.- залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній