Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/472/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Маковійчука П.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.04.2021 року,- ВСТАНОВИВ: Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави. Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 23.02.2021 року о 21 год. 31 хв. в Чернівецькій області, Кіцманський район с. Мамаївці по вул. Шевченка, 33 керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку медичному закладі м. Кіцмань, ЦРЛ., чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову адвокат Маковійчука П.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова суду є необґрунтованою і незаконною, оскільки її винесення пов`язане із грубим порушенням процесуального законодавства. Зокрема, вважає, що районний суд безпідставно не взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, не вживав наркотичних засобів, а направлення на огляд було незаконним. Зазначає, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак сп`яніння. В порушення вимог закону, працівниками поліції не було складено направлення на медичний огляд, як і не було встановлено факт керування транспортним засобом. ЄУНСС: 718/472/21 Головуючий у 1 інстанції: Скорейко В.В. НП: 33/822/240/21 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Громадянин ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Маковійчук П.В. в судове засідання на 17.05.2021року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Від адвоката Маковійчука П.В. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, яку апеляційний суд задовольнив, відклавши розгляд справи на 19.05.2021 року (в межах строку на апеляційний перегляд, встановлений ст.294 КУпАП). Неявка ОСОБА_1 та його захисника у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд справи у їх відсутність. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі. У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів. Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. У відповідності з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Враховуючи вищенаведені норми закону, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності. В апеляційній скарзі сторона захисту вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки наркотичних засобів не вживав, транспортним засобом не керував. Разом з тим, його пояснення у частині не визнання вини та доводи апеляційної скарги повністю спростовуються наступними доказами: Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027994 від 23.02.2021 року, ОСОБА_1 23.02.2021 року о 21 год. 31 хв. в Чернівецькій області, Кіцманський район с. Мамаївці по вул. Шевченка, 33 керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку медичному закладі м. Кіцмань, ЦРЛ. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 , жодних зауважень до протоколу з боку правопорушника не було. ( а.с. 1). З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №46, вбачається, що 23.02.2021 року о 23 год. 00 хв. за направленням УПП роти №1 Токарюка М., лікарем ОСОБА_2 встановлено стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме наявність в організмі наркотичного засобу маріхуани (а.с. 2). Апеляційним судом встановлено, що даний висновок був складений відповідно до інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та ст.266 КУпАП. З даним висновком ОСОБА_1 було ознайомлено, про, що свідчить наявний підпис у вказаному висновку. Будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні обстежуваного із результатами його огляду не поступало, а тому огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено компетентним органом без порушення норм діючого законодавства. Крім того, апеляційним судом було досліджено копію акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , який було долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що лікар, який проводив його, здійснював лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу методом лабораторного тестування ТЕST «SNIPER», шляхом дослідження біологічного середовища . Результат вказаних досліджень позитивний. А тому, твердження апелянта про те, що огляд був проведений з порушенням законодавства, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, аналізуючи зазначені вище докази, в їх сукупності, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським не було складено направлення на медичний огляд є безпідставним і спростовується матеріалами справи, зокрема, (а.с.34) наявне направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із зазначенням в ньому переліку ознак сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 , 23.02.2021 року о 21 год. 31 хв. в Чернівецькій області, Кіцманський район с. Мамаївці по вул. Шевченка, 33 підтверджено відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с.6), копією постанови серії ЕАН №3823875 (а.с.5), де ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, та притягнення його до адміністративної відповідальності за керування ним вказаним автомобілем без страхового полісу. Всі інші апеляційні доводи адвоката Маковійчука П.В. мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову. Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню. На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Маковійчук П.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.04.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній