Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/2712/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 жовтня 2023 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Колчанова Р. В. на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2023 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 175761, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.07.2023 о 07:14 год у м. Кіцмань по вул. Музична, 1, керував транспортним засобом «Deo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Колчановим Р. В. було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. ЄУНСС: 718/2712/23 Головуючий у І інстанції: Мінів О. І. Номер провадження: 33/822/618/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П. Стверджує, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; не вручено копію протоколу. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 175761 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376. Звертав увагу суду на те, що коли приїхали працівники поліції, транспортний засіб перебував в нерухомому стані, а його підзахисний просто сидів в салоні припаркованого на правому узбіччі дороги автомобіля. На думку сторони захисту акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням Інструкції. Вважає, що працівники патрульної поліції під час виконання їх функціональних обов`язків, не мають права використовувати зазначений в акті огляду спеціальний технічний засіб Drager Alcotest-0204, оскільки він заборонений. Апелює на те, що працівниками поліції було порушено порядок застосування відеофіксації нагрудною відеокамерою, оскільки відеозаписи є порізаними, неповними, на них відсутнє безперервне спілкування з водієм , що є порушенням Інструкції та Наказ №

100. Також на думку апелянта неналежним доказом є і постанова серії ІАС № 7406071 від 27.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Колчанов Р. В., не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце слухання справи, при цьому не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 175761 від 27.07.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4) зі змісту якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду відмовився; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального некомерційного підприємства «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (а. с. 5); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ІАС № 7406071 від 27.07.2023 року, складеної відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 6); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я (а. с. 8, відеозапис 00000_00000020230727070900_00241 2023/07/27 14:50, 00000_00000020230727071512_0025 01:52). Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який 27 липня 2023 року о 07:14 год у м. Кіцмань по вул. Музична, 1, керував транспортним засобом «Deo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , що в сукупності утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається. Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Доводи сторони захисту про те, що складений відносно його підзахисного протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала. Зауваження, заперечення відсутні. Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія. Що стосується тверджень апелянта про те, що мало місце грубе порушення законних прав та свобод ОСОБА_1 , то вони є нікчемними та такими, які спростовуються матеріалами даної справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення, згідно яких апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції у відповідності до вимог закону було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, назвали ознаки алкогольного сп`яніння, та роз`яснили йому процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 8). Також із вказаного відеозапису апеляційним судом було встановлено, що водію ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення, однак останній відмовився, як відмовився і від отримання копій протоколів. Апелювання сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував вищевказаним автомобілем, апеляційний суд приймає, як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, вказане спростовуються наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 7406071 від 27.07.2023 року, складеної відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 6). Дана постанова підписана особою, яка її винесла. Зауваження чи доповнення до неї відсутні. Вказана постанова ніким не оскаржувалася, а відтак є чинною, а тому підстав для сумніву в її законності в апеляційного суду немає. Крім цього, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується і відеозаписом Video 2023 на якому відображено, що водій ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом. Доводи адвоката Колчанова Р. В., в інтересах ОСОБА_1 , про те, що відеозапис подій є неналежним доказом, оскільки він неповний, непослідовний, сформований із окремих відеофрагментів, з певним інтервалом у часі, неодноразово переривається, є необґрунтованими, оскільки ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всі інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на її ухилення його підзахисного від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колчанова Р. В., залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній