Постанова Київський апеляційний суд № 759/16910/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/4310/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Жмудь В.О. № 759/16910/21 Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 23 листопада 2021 року апеляційні скарги захисника Полтавської Н. В. в інтересах ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ірпінь Київської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , У С Т А Н О В И В: 06 вересня 2021 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_1 /кожного/ визнано винними у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/. Провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Цією ж постановою провадження про притягнення ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно з постановою, ОСОБА_3 11.05.2021, о 14 год. 04 хв., керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц Актрос», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Іва-Транс», рухаючись по пр. Перемоги, 148 у м. Києві, в порушення п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не дав дорогу транспортному засобу «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв із ним зіткнення, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Тобто ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії від 04.06.2021, ОСОБА_4 11.05.2021, о 14 год. 04 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21115, д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та рухаючись по пр. Перемоги, 148 у м. Києві, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ауді А3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який зупинився попереду, в результаті чого вказані транспорті засоби отримали пошкодження. Тобто ОСОБА_4 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 11.05.2021, о 14 год. 04 хв., керуючи транспортним засобом Ніссан Ліф, д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить йому, та рухаючись по пр. Перемоги, 148 у м. Києві, в порушення п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів Мерседес-Бенц Актрос, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ 21115, д.н.з. НОМЕР_3 . Під часдорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Мерседес-Бенц Актрос, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ 21115, д.н.з. НОМЕР_3 , отримали пошкодження, а пасажир ВАЗ 21115 ОСОБА_8 - тілесне ушкодження. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Полтавська Н.В. просить скасувати вказану постанову щодо її підзахисного, провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вченням дій особою в стані крайньої необхідності. Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт вважає, що ОСОБА_1 лише створив аварійну ситуацію, а не допустив зіткненням. Контакту між транспортним засобом Ніссан Ліф, д.н.з. НОМЕР_4 та Мерседес-Бенц Актрос, д.н.з. НОМЕР_1 не відбулося. Ушкоджень вказаних транспортних засобів в результаті дій ОСОБА_1 не заподіяно. Тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а не ст. 124 КУпАП. На думку захисника, не виконання водієм автомобіля Мерседес-Бенц Актрос, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 п. п. 10.1, 10.3, 12.1, 12.3 ПДР України, та порушення вимог п. п. 12.1, 12.3 ПДР України водієм автомобіля ВАЗ 21115, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , призвело до зіткнення з автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Апелянт вказує про те, що судом не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , який зазначав, що 11.05.2021 він, керуючи транспортним засобом Ніссан ліф, рухався по пр. Перемоги в другій смузі в напрямку виїзду із м. Києва зі швидкістю 50 км/год, тобто з дотриманням вимог п. 12.4 ПДР України. Попереду нього в попутному напрямку рухався транспортний засіб автомобіль Газель. На проспекті Перемоги водій автомобіля Гезель рухаючись у другій правій смузі перед з`їздом на вул. Чорнобильська зменшив швидкість та подав сигнал світлового покажчику правого повороту, не переконавшись в безпечності маневру, а також безпечності свого руху. З метою уникнення зіткнення з транспортним засобом Газель, ОСОБА_1 був вимушений частково зміститись в ліву смугу дороги. Зіткнення транспортного засобу Ніссан д.н.з. НОМЕР_4 під його керуванням та транспортним засобом Мерседес Бенц з напівпричепом під керуванням ОСОБА_3 не було. В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 , просить скасувати вказану постанову в частині закриття провадження відносно ОСОБА_4 та визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 у порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З пояснень ОСОБА_4 вбачається що 11.05.2021 приблизно о 14 год. 00 хв. він керував автомобілем «ВАЗ 21115» та рухався у крайній лівій смузі руху по пр. Перемоги в м. Києві із дотриманням дистанції і допустимою швидкістю на даній ділянці дороги. Перед ним рухався автомобіль Ауді. Раптово він побачив, що фура, яка рухалася у середній смузі руху, різко здійснила маневр - перестроювання у його смугу руху, зачепила автомобіль Ауді. ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, але враховуючи, що його автомобіль застарілий, не зміг вчасно зупинитися та здійснив зіткнення з автомобілем Ауді, який вже зупинився. Проте в дійсності потерпіла вказує, що автомобіль Ауді від бокового контакту з вантажним автомобілем Мерседес лише частково пошкодило. Потім на швидкості автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення в задню частину автомобіля Ауді, який перебував в русі. Це підтверджується схемою ДТП, згідно якої Ауді від ударі автомобілем ВАЗ відкинуло близько 30 метрів, а це можливо лише при русі і не могло бути при стоячому положенні. Ще за декілька хвилин до зіткнення потерпілий в дзеркало заднього виду позаду свого автомобіля бачив на невеликій дистанції автомобіль ВАЗ. На думку потерпілої, суд допустив неповноту судового розгляду, оскільки не дослідив на якій саме дистанції від автомобіля Ауді рухався автомобіль ВАЗ і чи була така дистанція безпечною. Також суд не дослідив в сукупності всі дані про обрання водієм автомобіля ВАЗ безпечної швидкості, адже саме порушення ОСОБА_4 п. 12.1 ПДР України інкримінувався поліцейськими. Отже, дані протоколу про вчинення ОСОБА_4 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а тому постанова суду в частині закриття провадження щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є необґрунтованою. Крім того, потерпіла ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2021, оскільки про її існування вона дізналася лише 30.09.2021, після повернення апеляційної скарги її чоловіка - ОСОБА_5 , який перебував за кермом автомобіля. Переглянувши справу за апеляційними скаргами захисника Полтавської Н. В. в інтересах ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , заслухавши пояснення захисника Полтавської Н. В. та ОСОБА_1, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та не заперечили проти задоволення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 , пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Папенка Р.В., який підтримав апеляційну скаргу потерпілої та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника Полтавської Н. В., пояснення ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5 , вважаю, що апеляційна скарга захисника Полтавської Н. В. задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав. При цьому вважаю, що потерпіла пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення її належним чином про день та час судового розгляду, а також направлення їй копії постанови суду. Тому процесуальний строк підлягає поновленню. Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої дотримані частково. Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями учасників ДТП, які були надані ними поліцейським під час оформлення матеріалів справи після дорожньо-транспортної пригоди. Висновок суду щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оспорюється. Згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення 11.05.2021, о 14 год. 04 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан Ліф», д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить йому, та рухаючись по пр. Перемоги, 148 у м. Києві, в порушення п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів «Мерседес-Бенц Актрос», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , та «ВАЗ 21115», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортний засіб «Мерседес-Бенц Актрос», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , та «ВАЗ 21115», д.н.з. НОМЕР_3 , отримали пошкодження, а пасажир «ВАЗ 21115» ОСОБА_8 - тілесне ушкодження. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_3 11.05.2021, о 14 год. 04 хв., керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц Актрос», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Іва-Транс», рухаючись по пр. Перемоги, 148 у м. Києві, в порушення п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не дав дорогу транспортному засобу «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв із ним зіткнення, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Тобто ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 11.05.2021, о 14 год. 04 хв. ОСОБА_4 , автомобілем «ВАЗ 21115», д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та рухаючись по пр. Перемоги, 148 у м. Києві, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який зупинився попереду, в результаті чого вказані транспорті засоби отримали пошкодження. Тобто ОСОБА_4 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дані схеми місця ДТП повністю узгоджуються з даними протоколів про адміністративне правопорушення. Саття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з п. 13.1 ПДР Україниводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно ПДР України, безпечною дистанцією, є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечною швидкістю є швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. В судовому засіданні суду першої інстанції та під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 вказував, що рухався з дозволеною швидкістю руху, проте через застосування екстреного гальмування водієм ОСОБА_5 , з урахуванням особливостей його автомобіля, модель якого є застаріла, останній фізично не зміг би уникнути зіткнення. Проте слід зазначити, що саме не дотримання ОСОБА_4 безпечної дистанції та не обрання ним такої швидкості руху, яка б давала йому змогу уникнути зіткнення з перешкодою, що може виникнути, тобто була б безпечною саме для його автомобіля, інкримінується ОСОБА_4 . В результаті того, що вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України дотримані ним не були, відбулось зіткнення з автомобілем «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Вказані обставини підтвердив ОСОБА_5 , який під час апеляційного розгляду повідомив, що у встановлений судом проміжок часу керував автомобілем «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_2 в крайній лівій смузі, в сусідній смузі руху в попутному з ним напрямку рухався автомобіль «Мерседес-Бенц Актрос», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , який через різку зміну напрямку руху в його смугу здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_5 , дотримуючись Правил дорожнього руху, не змінюючи напрямок руху зупинився, і в цей час відчув сильний удар в задню частину свого транспортного засобу, який спричинив водій автомобіля «ВАЗ 21115», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . На підставі викладеного вважаю, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки він 11.05.2021, о 14 год. 04 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21115», д.н.з. НОМЕР_3 , по пр. Перемоги, 148 у м. Києві, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який зупинився попереду, в результаті чого вказані транспорті засоби отримали пошкодження. Тобто ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. З цих підставі доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 є слушними, а постанова суду в частині закриття провадження щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню з прийняттям нової та визнанням ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вимоги апеляційної скарги захисника Полтавської Н. В. про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП з урахуванням того, що він змінив напрямок руху з метою уникнення зіткнення з іншим автомобілем, тобто діяв у стані крайньої необхідності, вважаю безпідставними. Так, захисник вказує про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його автомобіль не отримав механічних пошкоджень. ОСОБА_1 лише створив аварійну ситуацію, перебуваючи в стані крайньої необхідності. Однак доказами, які містяться в матеріалах справи підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 , надаючи пояснення під час судового розгляду повідомив, що в результаті зміни дорожньої обстановки, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Газель, він різко змінив напрямок руху зі своєї смуги в ліву, при цьому пересвідчитись чи не створить він таким чином небезпеки іншим учасникам руху у нього часу не було. Проте саме не дотримання ОСОБА_1 п. п. 10.1, 10.3 ПДР України й стало наслідком зіткнення автомобілів «Мерседес-Бенц Актрос», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , які отримали пошкодження. Тобто порушення ОСОБА_1 п. п. 10.1, 10.3 ПДР України стали наслідком зіткнення вказаних вище транспортних засобів, в результаті чого вони отримали механічні пошкодження. Доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані крайньої необхідності захисником надано не було. Тому, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року в частині визнання винним ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційної скарга захисника Полтавської Н. В., без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Полтавської Н. В. залишити без задоволення. Поновити потерпілій ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити. Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року в частині закриття провадження відносно ОСОБА_4 скасувати. Визнати ОСОБА_4 винуватим за ст. 124 КУпАП і закрити провадження відносно нього на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В решті постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 /кожного/ визнано винуватими за ст. 124 КУпАП залишити без зміни. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В.Жук