Постанова Київський апеляційний суд № 757/60135/18-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 квітня 2019 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі: особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Григор`єва О.І., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі та апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення -закрито. Як зазначено в постанові суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 181256, ОСОБА_1 26.11.2018, о05 год. 48 хв., керуючиавтомобілем "Тата",д.н.з НОМЕР_1 ,по бул. Л.Українки, 21, в м. Києві, здійснюючи розворот, не зайняв завчасно крайнє положення на проїзній частині, що призвело дозіткнення з автомобілем "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, першочергово, поставив питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2019, який, на його переконання, пропущений з поважних причин, оскільки він- ОСОБА_3 в судовому засіданні при прийнятті рішення місцевим судом присутнім не був, копію оскаржуваного рішення отримав 04.03.2019 і в десятиденний строк, - 13.03.2019 поштовою кореспонденцію направив апеляційну скаргу на адресу Печерського районного суду м. Києва. Що стосується доводів на обґрунтування вимог апеляційної скарги, то як вважає ОСОБА_1 , постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням процесуального законодавства, оскільки суд першої інстанції прийняв однобічні докази як єдині по справі, не встановивши, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме з вини водія ОСОБА_4 . А тому, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2019, постановлену щодо нього, винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з вини якого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Заслухавши доповідь судді, поясненняОСОБА_1 ,який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, що пропущений з поважних причин, та повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, скасувавши постанову місцевого суду з прийняттям нової, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , якийпокладався на розсуд суду апеляційної інстанції щодо вирішення питання про можливість поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови, постановленої стосовно останнього, але ОСОБА_2 заперечував проти висунутих апеляційних вимог ОСОБА_1 ; пояснення спеціаліста - судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григор`єва О.І. щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди; вивчивши матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - слід прийти до наступних висновків. Згідно з приписами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, коли і було прийнято рішення стосовно нього - 11.02.2019, копію постанови він- ОСОБА_1 отримав 04.03.2019, що підтверджено відстеженням офіційного сайту "Укрпошта" (а.с. 24), і в 10-ти денний строк -13.03.2019 направив апеляційну скаргу, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, можна погодитися з доводами клопотання про поважність причин пропуску ним- ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови від 11.02.2019. Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм матеріального права і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, то слід зазначити наступне. За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повною мірою не виконані. Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2018 серії БД № 181256, ОСОБА_1 26.11.2018 о 05 год. 48 хв., в м. Києві, б-р Л.Українки, 21, керуючи транспортним засобом "Тата", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення з автомобілем "ToyotaAvensis", д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В ході дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1). В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив той факт, що за участі його автомобіля - "Тата", д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля "ToyotaAvensis", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 26.11.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода. Так, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що керуючи автомобілем "Тата", д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Л.Українки в м. Києві, перед здійсненням маневру розвертання, заздалегідь зайняв крайню ліву смугу руху, з якої здійснив маневр розвертання. Автомобіль же"ToyotaAvensis", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався позаду його- ОСОБА_1 автомобіля. Після того, як він- ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, закінчуючи маневр розвороту ліворуч, перебуваючи на зустрічній полосі, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення переднім правим колесом з переднім лівим колесом його автомобіля та пошкодив також ліву сторону автомобіля. ОСОБА_1 вважає, що саме ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що і призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи автомобілем "ToyotaAvensis", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю близько 60 км/год. зі сторони Бессарабської площі в сторону моста ім.Платона. Перебуваючи на бул. Л.Українки, 26, рухаючись в крайній лівій полосі, не збираючись повертати, рухався прямо, виконуючи вимоги горизонтальної дорожньої розмітки. Потім побачив автомобіль "Тата", д.н.з. НОМЕР_1 , праворуч, на другій полосі зліва, який почав виконувати поворот без будь-якого попередження, в результаті чого і відбулось зіткнення з вказаним автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення за порушення будь-яких правил дорожнього руху України стосовно ОСОБА_2 за досліджуваних подій - працівниками поліції не складався. Для повного з`ясування обставин справи апеляційним судом був опитаний спеціаліст-експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григор`єв О.І. , який має освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, перший кваліфікаційний клас судового експерта. Вивчивши матеріали провадження та переглянувши фотознімок, що міститься в матеріалах справи,спеціаліст-експерт Григор`єв О.І. вказав наступне. В означений час, день та місці відбулося зіткнення автомобілів "ToyotaAvensis", д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_2 та "Тата", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який, начебто, порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він здійснював розворот з крайньої лівої смуги руху по бул. Л.Українки в м. Києві, а автомобіль "ToyotaAvensis" їхав прямо. Схему місця дорожньо-транспортної пригоди підписали обидва учасники даної ДТП, без будь-яких заперечень та зауважень. Як зазначає окремо спеціаліст, на даній ділянці дороги, по напрямку руху обох автомобілів, наявний знак, яким передбачено, що крайня ліва смуга руху визначена для розвороту транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 , з його пояснень, перед виїздом на бул. Л.Українки, рухався в крайній лівій смузі, оскільки на площі йому потрібно було зробити розворот наліво. Його автомобіль їхав "накатом", а під час розвороту - він майже зупинився, пропускаючи зустрічний автотранспорт. В той же час, відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що він рухався, перед настанням дорожньо-транспортної пригоди, зі швидкістю 60 км/год. в крайній лівій смузі і не мав наміру повертати ліворуч. Характер зіткнення транспортних засобів та місце контактування зазначено в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Контактування відбулось колесами зазначених транспортних засобів. З технічної точки зору та експертної практики, як зазначив спеціаліст, в даному випадку неможливо визначити розташування автомобіля "Тата" на проїзній частині перед здійсненням розвору ліворуч, оскільки відсутня будь-яка слідові інформація, яка б з достовірністю вказала на характер та розташування даного транспортного засобу на проїзній частині, як-то: фото, сліди коліс тощо. Автомобіль "Тата" контактував з лівим переднім колесом і задньою частиною кабіни, а тому характер пошкоджень свідчить про напрямок деформації: сзаду наперед; при цьому пошкоджені ліві двері в нижній частині, підніжка кабіни та сама кабіна - її задня частина, трохи зачеплений бампер. В автомобілі "ToyotaAvensis" наявні пошкодження правої частини бамперу (її заокруглення), права блок-фара, праве переднє крило зовсім зруйноване та права частина капоту, а також праві передні двері в передній частині, права передня стійка салону, праве переднє колесо (диск з шиною), а саме - переднє праве колесо разом з підвіскою зміщено спереду назад. Тобто,зусилля, яке діяло на праву передню частину спрямовано спереду назад під гострим кутом, з кінцевим розташуванням автомобіля, що, в своїй сукупності, свідчить про те, що автомобіль "Тата" повертав, а автомобіль "ToyotaAvensis"вдарився в цей автомобіль і перемістився до 40 метрів. З пояснень спеціаліста також вбачається, що водій ОСОБА_1 міг розвертатися в будь-якому місці його розвороту в межах даного розриву. Отже, виходячи з наявної інформації наявних пошкоджень транспортних засобів, слідує, що невідповідностей в діях водія ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору - не вбачається. Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , даними ним в суді апеляційної інстанції, пояснення спеціаліста-експертаКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз Григор`єва О.І. , вивчивши матеріали провадження та додатково надані дані, слід прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою, і вказують на те, що, за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, серія БД № 181256 обставин, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки п. 10.4 Правил дорожнього руху України він не порушував, у зв`язку з чим постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного судуГ.О. Балацька