Постанова 4824 № 757/57389/20-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Апеляційне провадження № 33/824/1306/2021 Справа № 757/57389/20-п ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановив: Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Згідно з постановою суду, 13 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 13.12.2020 року о 09:03 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KІА Rio», д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. М. Грушевського, 4, при повороті ліворуч не надав дорогу попутному транспортному засобу «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього і виконував розворот, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на відеозапис, що надано до матеріалів справи, відповідно до якого він, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_2 перед виконанням маневру розвороту повністю зупинився і почав рух лише після закінчення маневру транспортними засобами, що рухались зустрічною смугою. Тому дії ОСОБА_2 були прогнозовані та очікувані і висновок суду про «зненацькі» дії абсолютно не відповідає дійсним обставинам справи. Відповідно до матеріалів відеозапису та схеми місця ДТП видно, що ОСОБА_2 виконував маневр розвороту у передбаченому для цього дорожніми знаками та розміткою місці. Однак, судом першої інстанції не було досліджено того моменту на відеозаписі, що після безпосереднього зіткнення, на відео видно ввімкнений сигнал лівого «поворотника». Таким чином, перед виконанням маневру розвороту ОСОБА_2 вчинив всі необхідні дії для повідомлення іншим учасникам руху про намір його виконання. Враховуючи вказане беззаперечним є той факт, що ОСОБА_1 маючи достатньо відомостей про наступний маневр ОСОБА_2 - повна зупинка у місці передбаченому для розвороту або повороту, увімкнений лівій «поворотник», не вчинив необхідні дії для уникнення зіткнення шляхом зупинення або об`їзду з правого боку, чим допустив порушення ПДР України. Судом першої інстанції не належно було оцінено відеозапис та дійсні обставини справи, в частині черговості дій учасників ДТП, оскільки ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу не у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 почав маневр розвороту, а вже рухався зустрічною смугою ще до початку руху ОСОБА_2 . Крім того, пунктом 1.4 ПДР України визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. ОСОБА_2 , виконуючи маневр розвороту, ніяким чином не повинен був очікувати, що зустрічною смугою рухатиметься інший учасник з порушенням Правил щодо сторони руху. Таким чином судом першої інстанції помилково пояснення від ОСОБА_1 визнані як достовірні, хоча вони не відповідають дійсності, тому судом на підставі них винесено незаконне рішення. Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року, з огляду на те, що оскільки ОСОБА_2 не повідомлявся про час та місце розгляду справи та у розгляді цієї справи участі він не приймав, у матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення про розгляд судових засідань. Копія оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_2 не надходила. Про результат розгляду справи ОСОБА_2 дізнався від ОСОБА_1 лише після спливу строку на апеляційне оскарження. Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції в судове засідання викликалась лише особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 . Будь-яких даних про направлення судової повістки про виклик до суду та повідомлення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди про розгляд адміністративного матеріалу в матеріалах справи немає. Оскаржувану постанову Печерського районного суду м. Києва було винесено судом 15 січня 2021 року в присутності ОСОБА_1 . Відомостей про отримання іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. Отже, докази на спростовування доводів, викладених в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії постанови суду та пропуску у зв`язку з цим строку на апеляційне оскарження, в матеріалах справи відсутні. З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_2 копії постанови від 15.01.2021 року, з метою забезпечення права іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року. В суді апеляційної інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити постанову суду без змін. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Закриваючи провадження відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції було враховано пояснення ОСОБА_1 , який заперечував свою вину у порушенні вимог п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, зазначаючи, що він 13.12.2020 р. о 09:03 год. рухався по вул. М. Грушевського в м. Києві за автомобілем «Chevrolet Lacetti», який не доїжджаючи до перехрестя, в неналежному для цього місці, через суцільну розділову смугу, зненацька, почав здійснювати розворот для руху в зустрічному напрямку. Задля уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, він виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав відеозапис ДТП з камери спостереження. Суд першої інстанції зазначив, що пояснення ОСОБА_1 підтверджується даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень та координатами розміщення автомобілів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, а також даними відеозапису ДТП з камери відеоспостереження, яка міститься на флеш-носії, який долучено до матеріалів справи. Так, згідно відеозапису ДТП вбачається, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» здійснював розворот в неналежному для цього місці, перетинаючи суцільну смугу, що розділяє зустрічні напрямки руху транспортних засобів, а автомобіль «Kia Rio», виїхавши в зустрічну смугу руху, здійснив з ним зіткнення. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, з таким висновком суд апеляційної інстанції не погоджується враховуючи наступне. Статтею 124 КУПАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041121 від 13.12.2020 року, ОСОБА_1 , 13 грудня 2020 року о 09:03 год. керуючи автомобілем «Kia Rio» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. М. Грушевського, 4, при повороті ліворуч не надав дорогу попутному транспортному засобу «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього і виконував розворот, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України (а.с. 1). З пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції 13 грудня 2020 року, вбачається, що 13 грудня 2020 року о 9 год. 03 хв. він, керуючи автомобілем КІА RIO НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Грушевського, не врахував безпечної дистанції за автомобілем Chevrolet Lachetti НОМЕР_2 , намагався уникнути зіткнення, вивернув кермо вліво та гальмував, але зіткнення відбулося його правою частиною передньою в Лачетті ліву передню частину. Мокра слизька дорога, бруківка, температура була 0 градусів, бруківка була слизька (а.с. 4) Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 15 січня 2021 року, що надані в судовому засіданні в суді першої інстанції, останній посилався на те, що він рухався по вулиці Грушевського у напрямку Петрівської Алеї. Наближаючись до перехрестя з Петрівською Алеєю, він зайняв крайній лівий ряд ліворуч, задля можливості повороту на ОСОБА_3 . Наближаючись до перехрестя, завчасно ввімкнувши світловий покажчик повороту, він помітив, що водій Chevrolet Lachetti д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, почав виконувати розворот ліворуч, не досягнувши меж перехрестя, перетинаючи смуги руху. Задля уникнення зіткнення він почав гальмувати та скермував автомобіль ліворуч, проте через завчасне виконання водієм Chevrolet Lachetti д.н.з. НОМЕР_2 розвороту, а також слизьке дорожнє покриття, уникнути зіткнення не вдалося. (а.с. 9 - 10). З пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 13.12.2020 року вбачається, що 13 грудня 2020 року о 9 год. 03 хв. він керуючи автомобілем, рухаючись по вулиці Грушевського хотів виконати розворот на перехресті вул. Грушевського та Паркової Алеї пригальмувавши для того, щоб надати перевагу ТЗ і переконавшись, що на зустрічній смузі нікого немає, почав виконувати розворот і під час розвороту у ліву передню частину його ТЗ в`їхав ТЗ КІА RIO держ. номер НОМЕР_1 котрий рухався позаду нього (а.с. 3). За клопотанням апелянта ОСОБА_2 ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року була призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля «КІА Ріо», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2. В діях кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та зіткненням транспортних засобів?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «КІА Ріо», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідності вимогам п. 2.3. (б), п.10.4, п. 10.1 ПДР України та чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП? З висновку експерта № СЕ-19-21/8924-ІТ від 27.04.2021 року вбачається, що відповідно до обставин, які вказують у своїх поясненнях учасники ДТП, фотозображень, даних у схемах місця ДТП та відеозапису слідує, що дорожньо-транспортна пригода сталася в світлу пору доби на перехресті доріг вул. М. Грушевського та Петрівської Алеї міста Києва. Проїзна частина дороги вул. М. Грушевського, має шість смуг, по три смуги для руху в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.16.1 - напрямними острівцями ПДР України, що поділяють транспортні потоки зустрічних напрямків та розміткою 1.5, що позначає межі смуг, призначених для руху в одному напрямку. Автомобіль Chevrolet, під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по лівій крайній смузі проїзної частини вул. М. Грушевського та на перехресті з вул. Петрівська Алея почав виконувати розворот для руху у зворотному напрямку. Автомобіль Кіа під керуванням водія ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля Chevrolet у тому ж напрямку у тій самій смузі руху та мав намір виконати поворот ліворуч на ОСОБА_3 . Автомобіль Chevrolet, за початковими показаннями ОСОБА_2 : «...пригальмувавши для того щоб надати перевагу ТЗ і переконавшись, що на зустрічній смузі нікого не має, почав виконувати розворот...», у відповідності до пояснень ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, він: «...перед виконанням маневру розвороту повністю зупинився і почав рух лише після закінчення маневру транспортними засобами, що рухались зустрічною смугою...». У відповідності до відеозапису визначити чи зупинявся повністю автомобіль Chevrolet перед виконанням розвороту чи просто зменшив швидкість неможливо, так як після вмикання відеофайлу на телефоні спочатку відбувається завантаження відео файлу, а потім відбувається одночасний рух автомобіля Chevrolet та зустрічного для нього автомобіля. Тобто файл починається з якогось моменту, коли транспортні засоби вже перебували в русі або одночасно його відновили (що мало імовірно). У будь якому випадку з відеозапису видно, що автомобіль Chevrolet почав виконувати розворот та виїзд на зустрічну смугу руху. Тому в даній дорожній ситуації водій автомобіля Chevrolet ОСОБА_2 , перед початком руху або зміною його напрямку повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто діяти у відповідності до вимог пункту 10.1. ПДР. Водій автомобіля Кіа ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації під час руху за транспортним засобом, який рухається попереду в його смузі руху, відповідно до вимог пункту 13.1 ПДР, повинен дотримуватися до нього безпечної дистанції, щоб мати можливість запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру у разі гальмування або зупинки транспортного засобу, що рухається попереду. Так як на даному відрізку дороги є по три смуги руху для руху в кожному напрямку, тому в даному випадку, відповідно до вимог пункту 11.4 ПДР, водієві виїзд на зустрічний напрямок руху заборонено. Згідно з визначенням термінів у пункту 1.10 ПДР: обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. На перехресті, відповідно до вимог пункту 14.6 «а» ПДР, забороняється виконувати обгін. Також у відповідності до вимог пункту 10.4 ПДР, водій, який виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу автомобілю, що рухається попереду і виконує розворот. Таким чином водій автомобіля Кіа ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 13.1., 11.4., 14.6 «а», та 10.4. Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно з п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Пунктом 11.4 ПДР України визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Відповідно до п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено: а) на перехресті. За змістом абз. 2 п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. У п. 1.10 ПДР України визначено, що дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Для визначення відповідності дій водія автомобіля Кіа ОСОБА_1 вимогам пунктів 13.1, 11.4, 14.6 «а» та 10,4 ПДР експертом проведено аналіз його дій в даній дорожній обстановці, яка передувала ДТП. Вимоги пункту 13.1 ПДР встановлюють порядок дій водія транспортного засобу під час руху за іншим транспортним засобів та зобов`язують водія дотримуватися до нього безпечної дистанції. Пункти 11.4, 14.6 «а», забороняють водію виїзд на смуги призначені для руху в зустрічному напрямку і відповідно виконувати обгін на перехресті доріг. Пункт 10.4 зобов`язує водія під час виконання повороту ліворуч, дати дорогу транспортному засобу, який рухається попереду і виконує розворот. Дотримання водієм автомобіля Кіа ОСОБА_1 безпечної дистанції до автомобіля Chevrolet,відмова від виїзду на зустрічну смугу руху та обгону автомобіля Chevrolet на перехресті, а також надання йому можливості виконати розворот, повністю виключало зіткнення цих автомобілів на проїзній частині дороги, призначеній для руху в зустрічному напрямку. Таким чином в даній дорожній обстановці технічна можливість для водія автомобіля Кіа ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet визначається шляхом виконання ним вимог пунктів 13.1, 11.4, 14.6 «а» та 10.4 ПДР, для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру. Тому невідповідності в діях водія Кіа зазначених пунктів ПДР, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Пункт 2.3. «б» ПДР України стосується обов`язків водія для забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Такі психологічні та фізичні здібності людини як уважність, спостережливість, здатність швидко реагувати на зміну дорожньої обстановки не відносяться до компетенції експерта автотехніка, тому питання щодо відповідності водія автомобіля Кіа ОСОБА_1 вимогам даного пункту ПДР експертом не розглядалося. Пункт 10.1 ПДР регламентує дії водія перед початком або перед зміною напрямку руху. Так як у відповідності до проведеного вище дослідження було встановлено, дана ДТП та ситуація, яка їй передувала, відбувалась не в момент початку або зміни водієм автомобіля Кіа напрямку руху, тому, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Кіа ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР не вбачається. На підставі вищевказаних встановлених обставин експертом надано висновок № СЕ-19-21/8924-ІТ від 27.04.2021 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля КІА RIO, номерні знаки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 11.4, 14.6 «а» та 10.4 ПДР України. Невідповідності в діях водія автомобіля КІА RIO, номерні знаки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам пунктів 13.1,11.4,14.6 «а» та 10.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідності в діях водія автомобіля КІА RIO номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 10.4 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації невідповідностей в діях водія автомобіля КІА RIO номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 10.1 ПДР України з технічної точки зору, не вбачається. Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041121 від 13.12.2020 року (а.с. 1). - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 грудня 2020 року о 09 год. 03 хв. в м. Києві по вул. Грушевського, 4 та даними про пошкодження транспортних засобів. На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів, які сталися внаслідок ДТП (а.с.2). - відеозаписом з місця ДТП, долученого до матеріалів справи (а.с. 11). - висновком експерта № СЕ-19-21/8924-ІТ від 27.04.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 757/57389/20. Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не дотримавшись вимог пунктів 13.1,11.4,14.6 «а» та 10.4 ПДР України, допустив зіткнення із транспортним засобом Chevrolet Lachetti д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Косякова В.В. № СЕ-19-21/8924-ІТ від 27.04.2021 року є обґрунтованим, складеним відповідно до вимог чинного законодавства, узгоджується з наявними у матеріалах справи доказами. Наведені ОСОБА_1 підстави для призначення повторної експертизи (наявність у діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даному провадженні розглядається справа про порушення правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, які були допущені ОСОБА_1 , щодо якого 13 грудня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпУП України. З огляду на викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам, тому апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню. Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП. Керуючись ст. 294 КпАП України, постановив: Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 -скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. Суддя Ящук Т.І.