Постанова Київський апеляційний суд № 752/21743/20

Київський апеляційний суд Провадження № 33/824/319/2021 Єдиний унікальний № 752/21743/20 Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Головуючий в суді першої інстанції: Валігура Д.М. Доповідач: Гладій С.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кухаренко О.В., потерпілої ОСОБА_2 та її адвоката Додух О.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Кухаренко О.В. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В: Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року приблизно о 22 годині 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , тим самим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Кухаренко О.В., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, а також на неповне з`ясування фактичних обставин у справі, просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. На обґрунтування апеляційної скарги захисник Кухаренко О.В. вказує на те, що при постановлені оскаржуваного рішення, суддею, всупереч вимог ст. 280 КУпАП, не були встановлені фактичні обставини у справі, не вірно зазначена адреса, за якою ОСОБА_1 стосовно колишньої дружини нібито скоїв адміністративне правопорушення. Крім того, в постанові не зазначено, які конкретно дії ОСОБА_1 слід вважати такими, що містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Ігнорування суддею доказів невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і покладення в основу постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності виключно інформації, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення, на переконання захисника, свідчить про упередженість та необ`єктивність суду, що призвело до постановлення незаконного рішення. Крім того, стороною захисту заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.Поважність причини пропуску обґрунтовується тим, що копія оскаржуваного рішення, після неодноразових звернень до місцевого суду, була отримана лише 27 листопада 2020 року. Вислухавши пояснення захисника Кухаренко О.В. , ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вимог апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 та її адвоката Додух О.О., які заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Між тим, матеріали провадження не містять даних про направлення копії постанови місцевого суду від 06 листопада 2020 року за адресою проживання учасників судового провадження. З огляду на те, що захисник Кухаренко О.В. копію оскаржуваного рішення отримала 27 листопада 2020 року, що нічим не спростовано, з апеляційною скаргою звернулась майже одразу після отримання його копії, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання захисника Кухаренко О.В. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року. У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 не дотримав, а за результатами її апеляційного розгляду слід визнати обґрунтованими доводи захисника про те, що висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173 КУпАП вчинення насильства в сім`ї є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. При цьому суб`єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Об?єктивна сторона ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає існування обов?язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому. Як убачається зі змісту постанови, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі, суддя формально послався на протокол про адміністративне правопорушення та «зібрані матеріали адміністративної справи», але належної оцінки вказаним доказам не надав, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи. Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 352732 від 23 жовтня 2020 року (а.с.1) вбачається, що 23 жовтня 2020 року близько 22 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, погрожував, виражався нецензурними словами в її бік, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Між тим, фабула вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладена у протоколі серії № 352732 від 23 жовтня 2020 року, не в повній мірі узгоджується зі змістом рапорту (а.с. 2) інспектора-чергового ОСОБА_4 , відповідно до якого «заявниця повідомила, що її колишній чоловік намагається проникнути в квартиру, здійснює психологічний тиск на заявницю та дітей». Проте, не дивлячись на суперечності, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції, суддею заходів щодо виклику останнього та надання ним пояснень в судовому засіданні не вживались, спрямованість умислу ОСОБА_1 на вчинення домашнього насильства - не з`ясовувалось. Крім того, суддею не дана будь-яка оцінка поясненням самого ОСОБА_1 . В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 23 жовтня 2020 року близько 22 години зателефонував на службу «102», оскільки його колишня дружина не впускала його в квартиру АДРЕСА_2 . Разом з працівниками поліції, а це було за 23 годину, приїхала і адвокат його колишньої дружини. Все, що відбувалось в квартирі, фільмувала на камеру адвокат. ОСОБА_1 заперечує той факт, що стосовно колишньої дружини (чи своїх дітей) вчиняв будь-яке психологічне насильство. Вказані пояснення ОСОБА_1 в частині протиправності його дій до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції - нічим не спростовані. Потерпіла ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснила, що 23 жовтня 2020 року у вечірній час доби викликала наряд поліції, оскільки її колишній чоловік намагався увійти до квартири, а вона його не впускала через те, що ОСОБА_1 здійснював на неї тиск через фінансові заборгованості. Не заперечувала того, що ОСОБА_1 в квартиру увійшов лише з працівниками поліції, її адвокатом і в подальшому будь-яких дій щодо неї не вчиняв, що знайшло своє підтвердження і дослідженим відеозаписом подій від 23 жовтня 2020 року. Таким чином, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі. Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини за результатами оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів в їх сукупності, з огляду на положення ст. 62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу,слід вважати, що матеріали провадження не містять достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Слушними є доводи сторони захисту і щодо зазначення в постанові суду невірної адреси мешкання як ОСОБА_1 , так і місця перебігу досліджуваних подій, яку слід вважати як: АДРЕСА_2 , що підтверджується всіма матеріалами провадження. Таким чином, апеляційна скарга захисника Кухаренко О.В. підлягає задоволенню, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року - скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко О.В. задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу захисника Кухаренко О.В. задовольнити. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень - скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій