Постанова Київський апеляційний суд № 369/5936/16-п

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 12 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю Морозюка С.М. - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Зайцева О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Зайцева О.Л. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Гриненки Немирівського району Вінницької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у с т а н о в и в : Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Як встановив суд, 20 червня 2016 року близько 00 годин 17 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Honda CR-V" д/н НОМЕР_2 на 18 км а/д Київ-Одеса, всупереч вимогам п.п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не був уважним, в залежності від дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччя, де здійснив зіткнення з павільйоном шинного центру з подальшим перекиданням автомобіля, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу та будівлі павільйону. Крім того, ОСОБА_1 , який за викладених раніше обставин керував автомобілем "Honda CR-V" д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. В апеляційній скарзі захисник Зайцев О.Л. зазначає, що ОСОБА_1 правопорушення не вчинював, при оформленні матеріалів справи присутній не був і про наявність постанови дізнався випадково. При цьому звертає увагу на те, яким чином було встановлено особу порушника, а саме, згідно з рапортом поліцейського водій був встановлений зі слів невідомої особи, яка не представилась та надала фото з мережі _______________________________________________________________________ Справа № 33/824/741/2019 Постанова винесена суддею Лисенком В.В. Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Інтернет. На переконання захисника, поліцейський порушив вимоги ч.2 ст.259 КУпАП, якою чітко визначено, що при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу. Також вказує, що ОСОБА_1 не проживав за адресою, на яку направлялися судові повістки, оскільки був зареєстрований у гуртожитку МВС, і зазначений в заяві про отримання повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення номер мобільного телефону йому не належав. Ці дані були надані третіми особами, на користь чого свідчить і те, що в протоколі та заяві відсутні підписи його підзахисного. Після ознайомлення зі справою захисником було опитано ОСОБА_2 , яка на момент вчинення правопорушення була власником автомобіля, ОСОБА_3 , який потрапив у ДТП на автомобілі, подано відповідні скарги. За таких обставин вважає, що ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, не був сповіщений про розгляд справи в суді, а тому не зміг надати пояснення та докази на підтвердження своєї позиції, у зв`язку з чим просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі. Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого мотивує необізнаністю ОСОБА_1 із складанням протоколів про адміністративне правопорушення та розглядом справи в суді, і що про наявність судового рішення він дізнався випадково 19.12.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Вислухавши пояснення захисника Зайцева О.Л. і Морозюка С.М., які підтримали клопотання про поновлення строку оскарження постанови і апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, опитавши ОСОБА_1 по суті правопорушень, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4. , дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подана захисником 29.12.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , який про місце і час судового засідання сповіщений не був, що підтверджується довідками про недоставлення sms-повідомлень та конвертами, які разом з судовими повістками повернулися до суду у зв`язку з неможливістю їх вручити за закінченням терміну зберігання (а.с.17, 19, 22, 23). Відсутні в справі і відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови. Враховуючи те, що строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і після ознайомлення захисника з матеріалами справи 20.12.2018 року (а.с.29) апеляційна скарга була подана без невиправданої затримки, цей строк підлягає поновленню. Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП. Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови в повній мірі дотримано не було. Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 , суддя не вжив заходів для їх перевірки та не звернув увагу на відсутність у справі даних, які б давали підстави вважати, що особа правопорушника була встановлена належним чином. Так, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення 20 червня 2016 року близько 00 годин 17 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Honda CR-V" д/н НОМЕР_2 на 18 км а/д Київ-Одеса, всупереч вимогам п.п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не був уважним, в залежності від дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччя, де здійснив зіткнення з павільйоном шинного центру з подальшим перекиданням автомобіля, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу та будівлі павільйону. Крім того, ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та тестування з використанням приладу "Drager" в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Схема місця ДТП містить дані про ділянку дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, напрямок руху автомобіля "Honda CR-V", сліди на ґрунті, місце зіткнення з павільйоном, розташування транспортного засобу після зіткнення та механічні пошкодження транспортного засобу, отримані внаслідок ДТП. Протоколи та схема не містять підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і, як зазначено в протоколах, особу встановлено на підставі рапорту. З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вбачається, що 20 червня 2016 року близько 2 години в їх присутності громадянин, який керував автомобілем "Honda CR-V" і не представився, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та з використанням приладу "Drager". Згідно з рапортом інспектора Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4., 20.06.2016 року від чергового було отримано інформацію про ДТП, по прибуттю на місце якої встановлено, що автомобіль "Honda CR-V" д/н НОМЕР_2 здійснив наїзд на павільйон шинного центру на АЗС "WOG", після чого перекинувся і знову став на колеса. Водій вказував, що всі документи або знаходяться в салоні автомобіля, або випали під час перекидання. Знайшли лише поліс страхування цивільної відповідальності, після чого водій представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , назвав адресу: АДРЕСА_3 , гуртожиток, і номер телефону НОМЕР_3 . Невідомий громадянин, який підійшов і відмовився представитися, повідомив, що водієм є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і показав його фотокартку в мережі Інтернет. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 проживає в гуртожитку на АДРЕСА_3 , яка співпадає з адресою реєстрації власника автомобіля. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився, і щодо нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Також матеріали справи містять роздруковане з невідомого джерела фото ОСОБА_1 і реєстраційну картку транспортного засобу, згідно з якою станом на 20.06.2016 року власником автомобіля "Honda CR-V" д/н НОМЕР_2 була ОСОБА_2 , яка зареєстрована в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 . У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень категорично заперечив і пояснив, що до події ДТП він відношення не має, автомобілем "Honda CR-V" д/н НОМЕР_2 ніколи не керував і його власника ОСОБА_2 не знає. Не заперечує, що в справі міститься його фотографія, яку він колись завантажував в одній з соціальних мереж. Про вказану справу дізнався, коли поїхав у МРЕВ міняти посвідчення водія на посвідчення нового зразка і йому повідомили, що він позбавлений права керування транспортними засобами. Допитана апеляційний судом свідок ОСОБА_2 пояснила, що у 2016 році була власником автомобіля "Honda CR-V", який, коли їхала на відпочинок, передала ОСОБА_3 , а по приїзду дізналася, що останній потрапив у ДТП на Одеській трасі. За поясненнями ОСОБА_3 , він заснув за кермом. Після цього автомобіль було продано. 21.12.2018 року їй зателефонував ОСОБА_1 , пояснив, що його притягнули до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення під час нібито керування її автомобілем, а тому вона погодилася дати пояснення в суді. До цього з ОСОБА_1 знайома не була. Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_2 в частині передачі йому автомобіля, на якому він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Під час оформлення матеріалів справи поліцейськими він представився власним прізвищем, документи були в автомобілі. Процесуальні документи він не підписував, очікуючи на адвоката. Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4. , який станом на 2016 рік обіймав посаду інспектора організації дорожнього руху Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, під час добового чергування за вказівкою чергового він у складі автопатруля прибув на місце ДТП до АЗС "WOG" на 18 км а/д Київ-Одеса для надання допомоги патрулю служби охорони, який прибув на місце ДТП раніше у зв`язку із зіткненням автомобіля з будівлею шинного центру, обладнаного системою сигналізації. Після зіткнення цей автомобіль виїхав у кювет і перекинувся. На місці було багато осіб, які представилися журналістами і проводили відеозйомку, а також особа, на яку вказали як на водія. У вказаної особи було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і вона повідомила, що документи в автомобілі, проникнути всередину якого було неможливо через пошкодження. Водій представлявся різними прізвищами, однак його особа не була встановлена, а тому було прийнято рішення евакуювати автомобіль, а особу доставити у відділ поліції. Присутні особи та працівники служби охорони на планшеті показали, що водієм є ОСОБА_1 , однак звідки у них була ця інформація, йому невідомо, і коли завантажували автомобіль на евакуатор, хтось показав документ, де було вказано прізвище ОСОБА_1 . Однак наразі він не впевнений, що ОСОБА_1 , який присутній в судовому засіданні, і водій є однією і тією ж особою. З метою перевірки обставин оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення судом апеляційної інстанції викликалися для надання пояснень свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які в судове засідання не з`явилися. Оцінюючи дані в протоколах про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків та рапорті інспектора поліції, слід зазначити, що особа правопорушника належним чином встановлена не була. Відповідно до вимог ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак працівниками поліції будь-якого із заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення з метою встановлення особи, яка вчинила правопорушення, за наявності для цього беззаперечних підстав застосовано не було. Пояснення свідка ОСОБА_8 про те, що відповідно до інформації, наявної на момент оформлення справи, водієм автомобіля був ОСОБА_1 , не можуть бути враховані з огляду на спосіб, у який встановлювалася особа порушника. Незважаючи на те, що, за поясненнями свідка, кількома особами здійснювалася відеозйомка на місці, було евакуйовано автомобіль і прийнято рішення доставити водія у відділ поліції, матеріали справи не містять жодних носіїв інформації, а так само документів, які б свідчили про те, що було тимчасово затримано транспортний засіб, а до водія застосовано адміністративне затримання. Не узгоджуються такі пояснення і з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , згідно з якими в їх присутності громадянин, який керував автомобілем "Honda CR-V", не представлявся. Що стосується роздрукованої фотокартки, то встановити, хто її роздрукував, з якого джерела і у який спосіб вона опинилася в матеріалах справи, не представилося можливим. Водночас, пояснення ОСОБА_1 про непричетність до вчинення адміністративних правопорушень, підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстраційними картками транспортного засобу, згідно з якими в період з 23.01.2014 року по 03.08.2016 року власником автомобіля "Honda CR-V" була ОСОБА_2 . Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень відсутні, а тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : Поновити захиснику Зайцеву Олександру Леонідовичу строк оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року. Апеляційну скаргу захисника Зайцева Олександра Леонідовича задовольнити. Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 /два/ роки за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн