Постанова Київський апеляційний суд № 369/14398/19

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 8 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю: особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 , захисника Прищепи В.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калюс Новоушицького району Хмельницької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2020 року, у с т а н о в и в : Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2020 року провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Як встановив суд, 18 жовтня 2019 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Citroen Picasso" р/н НОМЕР_2 на вул. Боголюбова, 10 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) залежно від дорожньої обстановки не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "BMW 523" д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Крім того, за викладених обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про недотримання суддею місцевого суду вимог закону, якими визначено ________________________________________________________________________ Справа № 33/824/1602/2020 Постанова винесена суддею Омельченко М.М. Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а тому вважає, що за відсутності належних та допустимих доказів його безпідставно визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень. В суді першої інстанції він пояснював, що коли керував автомобілем "Citroen", передніми колесами переїхав "лежачий поліцейський" і порівнявся з автомобілем "BMW", не очікувано для нього та його пасажира ОСОБА_3 відчинилися задні ліві двері цього автомобіля та вдарили його автомобіль в переднє праве крило на рівні переднього вітрового скла (передня стійка кузова). Швидкість його руху була близько 20 км/год., автомобіль "BMW" він бачив, людей поруч не було, а тому обраний ним інтервал був безпечним. Характер пошкоджень на його автомобілі свідчить про те, що первинний контакт відбувся в переднє праве крило, а якби двері автомобіля "BMW" були відчинені, то пошкодження починалися б від заокруглення переднього бамперу. Однак суд взяв до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 - власника автомобіля "BMW" та сестри водія, тобто зацікавленої особи, яка порушила вимоги п.п.1.5, 15.13 ПДР, відчинила двері автомобіля, створивши йому перешкоду в русі, внаслідок чого сталася ДТП, і безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 . Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, то його було складено о 22:40 годині, в той час як огляд в закладі охорони здоров`я проведено о 23:25 годині, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція). Ні в протоколі, ні у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не зазначено ознаки сп`яніння, визначені п.п.3, 4 розділу І Інструкції, що унеможливлює з`ясування обставин справи. Висновок не завірено печаткою закладу охорони здоров`я, що ставить цей доказ під сумнів і згідно з п.22 розділу ІІІ Інструкції тягне його недійсність. Крім того, огляд в закладі охорони здоров`я проведено пізніше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для цього, а тому згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд вважається недійсним. Враховуючи викладене, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого мотивує тим, що, незважаючи на подання захисником 04.02.2020 року заяви про видачу копії постанови, її було видано лише 06.03.2020 року. В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанову оприлюднено 24.02.2020 року, а тому протягом строку оскарження він не мав можливості ознайомитися зі змістом прийнятого рішення. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Прищепи В.В., які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу; пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечила проти апеляційної скарги і просили залишити постанову судді без змін; вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подана 18.03.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи і, відповідно, був обізнаний з результатом розгляду в день прийняття постанови. Між тим, у передбачений ст.285 КУпАП строк копія рішення йому вручена або надіслана не була, до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова була надіслала 20.02.2020 року і оприлюднена 24.02.2020 року. Враховуючи те, що подання обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом постанови, копія якої була отримана захисником 06.03.2020 року, що підтверджується надписом на заяві від 10.02.2020 року (а.с.39), строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень, дав належну оцінку доказам, і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами. Такими доказами є письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , у відповідності з якими ОСОБА_1 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з автомобілем "BMW", який був припаркований і двері якого були відчинені. Також суд мотивував свої висновки даними, зафіксованими в: - протоколах про адміністративні правопорушення, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 (а.с.1, 2); - схемі місця ДТП, яка містить дані про ділянку дороги, де сталося зіткнення, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після пригоди, а також характер і локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження бокової квартирки в автомобілі "Citroen" та пошкодження задніх лівих дверей в автомобілі "BMW"), у відповідності з якою контакт стався між припаркованим біля під`їзду будинку № 10 на вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка автомобілем "BMW" та автомобілем "Citroen", який проїжджав поруч з лівої сторони (а.с.3-4); - висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем Центральної районної лікарі Києво-Святошинського району, у відповідності з яким станом на 23:25 годину 18.10.2019 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5); - акті, згідно з яким ОСОБА_5 прийняв автомобіль "Citroen Picasso" р/н НОМЕР_2 для його переміщення на штрафмайданчик, що свідчить про застосування такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.2652 КУпАП, як тимчасове затримання транспортного засобу (а.с.9). Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду. З метою перевірки доводів ОСОБА_1 в судових засіданнях апеляційного суду були заслухані його пояснення, зміст яких викладено в апеляційній скарзі, про що зазначено раніше, а також пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня працював разом з ОСОБА_1 і останній підвозив його додому. Коли вони переїжджали "лежачий поліцейський" і порівнялися з припаркованим автомобілем "BMW", двері цього автомобіля відчинилися і вдарили керований ОСОБА_1 автомобіль "Citroen" в праву бокову частину за дзеркалом, вибивши бокове скло. Після зіткнення з`явився чоловік, який сварився з ОСОБА_1 , жінки на місці ДТП він не бачив. Пробувши на тому місці приблизно 30 хвилин, поїхав додому до прибуття поліцейських. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що забирав речі із заднього сидіння припаркованого автомобіля "BMW", двері якого були відчинені, нахилившись у салон, коли відбулося зіткнення. В момент ДТП ОСОБА_1 був сильно п`яний, наїхав на двері автомобіля та зачепив його ногу. Пасажир ОСОБА_1 також перебував у стані сп`яніння, деякий час пробув на місці, а потім поїхав. Потерпіла ОСОБА_2 дала такі саме свідчення, пояснивши, що в момент пригоди знаходилася поруч з автомобілем, яким до цього керував її брат. Оцінюючи вказані докази, слід зауважити, що версія ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п.15.13 ПДР, спростовуються поясненнями потерпілої, свідка ОСОБА_4 , у відповідності з якими наїзд на відчинені двері автомобіля "BMW" відбувся тоді, коли останній забирав з нього речі та нахилився в салон, а ОСОБА_2 просто знаходилася поруч. Не узгоджуються пояснення порушника і з свідченнями ОСОБА_3 , який ОСОБА_2 на місці пригоди не бачив, взагалі, що дає підстави вважати, що він не міг об`єктивно сприймати обставини, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Що стосується зафіксованих на долучених до справи світлинах пошкоджень переднього правого крила біля дзеркала та переднього правого скла квартирки автомобіля "Citroen", то вони не суперечать поясненням потерпілої та свідка ОСОБА_4 про обставини та механізм ДТП, які суд першої інстанції правильно поклав в обґрунтування своїх висновків. Твердження в апеляційній скарзі про наявність сумнівів стосовно неупередженості ОСОБА_2 не можуть бути враховані, оскільки не доводять недостовірність її пояснень, і з цього приводу апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 так само є зацікавленою в наслідках розгляду справи особою. Доводи ОСОБА_1 про те, що алкогольні напої він не вживав, спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Не зазначення у висновку та протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння не тягне за собою, як наслідок, визнання цих доказів недопустимими. До того ж, форма висновку, яка є стандартною і затверджена в додатку 4 до Інструкції, і не передбачає такої графи. Разом з тим, на запит апеляційного суду Комунальним некомерційним підприємством "Центральна районна лікарня Києво-Святошинської районної ради" було надано завірену належним чином копію висновку, а також копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 354 від 18.10.2019 року (а.с.92-94), який містить детальні відомості про зовнішній вигляд ОСОБА_1 , його поведінку, порушення мови, вегетативно-судинні реакції, хитку ходу та нестійкість у позі Ромберга, запах алкоголю з порожнини рота, тобто ознаки алкогольного сп`яніння, а також результати огляду з використанням газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", відповідно, 2,05 і 2,04 ‰. При цьому слід погодитися в доводами ОСОБА_1 про те, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення не узгоджується з часом його огляду. Однак протокол про адміністративне правопорушення згідно з ст.251 КУпАП є одним з самостійних джерел доказів, а тому викладені у ньому фактичні дані повинні оцінювалися судом разом з іншими доказами, якими в цій справі є дані в поясненнях потерпілої, свідка, висновку та акті медичного огляду. Дійсно, згідно з ч.4 ст.266 КУпАП та п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак навіть з урахуванням того, що з моменту ДТП, яка сталася о 18:45 годині 18.10.2019 року, виявлення підстав для проведення огляду поліцейськими, які прибули на місце події о 21:06 годині, і до огляду о 23:25 годині пройшло більше двох годин, що об`єктивно пояснюється оформленням поліцейськими матеріалів ДТП, в чому брав участь і порушник, рівень алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі більше ніж у 10 разів перевищував норму. А тому достовірність висновку лікаря не викликає жодних сумнівів. Отже, обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі. Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн