Постанова Київський апеляційний суд № 761/41996/19

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 2 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Баришівського району Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року, у с т а н о в и в : Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 9 жовтня 2019 року о 4 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Geely" д/н НОМЕР_2 по просп. Перемоги, 20 в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Результат огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатор (алкотест) "Drager" 2,16 ‰. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що транспортним засобом він не керував, а тому дії поліцейських є незаконними. Коли підійшли поліцейські, автомобіль був припаркований, в салоні він знаходився з собакою, яка потребувала ветеринарної допомоги, та дівчиною, яка йому допомагала. Оскільки вони не знайшли працюючу ветеринарну клініку, то розважалися і слухали музику в автомобілі. Ця дівчина не бажала спілкуватися з поліцейськими, а тому залишила місце водія і вийшла з автомобіля. _________________________________________________________________________ Справа № 33/824/1075/2020 Постанова винесена суддею Квашею А.В. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Також вказує на допущені процесуальні порушення під час розгляду справи, оскільки про місце і час судового засідання судовою повісткою він повідомлений не був, а тому, розглянувши справу під час його відсутності, суддя позбавив його можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме, скористатися юридичною допомогою адвоката, підготувати письмове клопотання, зібрати документи, які характеризують особу. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого ОСОБА_1 мотивує тим, що копію судового рішення отримав лише 27.01.2020 року і 31.01.2020 року подав заяву для ознайомлення з матеріалами справи, а тому пропустив процесуальний строк з незалежних від нього причин. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подана 04.02.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 , який про час і місце судового засідання, незважаючи на вжиті судом заходи, своєчасно сповіщений не був, оскільки одну судову повістку не отримав і вона повернулася до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання, а другу - про призначення справи на 29.11.2019 року отримав 03.12.2019 року, тобто вже після розгляду справи і прийняття судом рішення. Матеріали справи не містять даних про дату отримання ним копії постанови, а тому не довіряти твердженням про її отримання 27.01.2020 року, а також про ознайомлення з матеріалами справи 04.02.2020 року, що підтверджується надписом на заяві (а.с.17), немає підстав. Враховуючи те, що після ознайомлення зі змістом оскарженого рішення апеляційну скаргу було подано без невиправданої затримки, і строк оскарження постанови пропущений з поважних причин, він підлягає поновленню. Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами. Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; показаннях газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_1 станом на 04:25 годину 09.10.2019 року рівень алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 2,16 ‰; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких проведено огляд; записі портативного відеореєстратора поліцейського. Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, мотивуючи це тим, що транспортним засобом не керував. За поясненнями порушника, того дня він розважався з дівчиною, яка і керувала автомобілем. Оскільки в автомобілі гучно грала музика і неподалік того місця перебували дівчата легкої поведінки, це привернуло увагу поліцейських, які підійшли до його припаркованого автомобіля. Його знайома не захотіла спілкуватися з поліцейськими, а тому залишила автомобіль та пішла. Даючи оцінку цим поясненням, слід зазначити, що вони спростовуються відеозаписом, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 , який виявляє явні ознаки сп`яніння, під час спілкування з поліцейськими до проходження ним огляду перебуває на місці водія. Дійсно, коли поліцейський в присутності свідків пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 пояснює, що автомобілем не керував, просто стояв і що алкогольні напої не вживав. Однак про те, що транспортним засобом керувала будь-яка інша особа, або про інші обставини, які б логічно пояснювали, яким чином автомобіль опинився на просп. Перемоги, порушник не повідомляє, а його твердження про те, що алкогольні напої він не вживав, спростовуються результатами огляду. Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що пояснення ОСОБА_1 є неправдивими, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене, а тому не приймає до уваги. Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 , для належного сповіщення якого про місце і час судового засідання судом вживалися передбачені законом заходи, про що зазначено раніше. Разом з тим, розглядаючи справу під час відсутності порушника, суддя керувався тривалістю перебування справи в його провадженні, адже згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Крім того, у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є не тільки всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а і своєчасне з`ясування таких обставин, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що також є метою адміністративного стягнення згідно з ст.23 КУпАП, яке може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. При цьому при розгляді справи в апеляційному суді права ОСОБА_1 були відновлені, він отримав можливість реалізувати їх у повному обсязі, однак не скористався цим. А тому допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті. Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн