Постанова Полтавський апеляційний суд № 948/146/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 948/146/21 Номер провадження 22-ц/814/2513/21Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді Бутенко С. Б. Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В. за участю секретаря Ракович Д. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2021 року у складі судді Косик С. М. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, в с т а н о в и в: 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 948/146/21 (провадження 2-н/948/45/21), виданого Машівським районним судом Полтавської області 02.03.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2 687,71 грн, що утворилася станом на 22.02.2021, та 227 грн судових витрат. Одночасно нею було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування клопотання вказувала, що 21.09.2021 за адресою свого проживання вона отримала постанову державного виконавця Машівського ВДВС у Полтавському районі про відкриття виконавчого провадження ВП № 66719548 від 06.09.2021 з примусового виконання судового наказу Машівського районного суду Полтавської області № 948/146/21 від 02.03.2021 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2 687,71 грн, що утворилася станом на 22.02.2021, про існування якої та видачу судового наказу про стягнення їй відомо не було. 22.09.2021 вона ознайомилась в суді з матеріалами справи та тоді довідалась про ухвалення оскаржуваного судового наказу, а 24.09.2021 подала заяву про його скасування. Жодних повідомлень і листів від Машівського районного суду Полтавської області вона не отримувала, підпис на поштовому повідомленні про вручення судового наказу їй не належить і повноваження на отримання поштової кореспонденції вона нікому не надавала. Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, з мотивів пропуску заявником встановленого законом процесуального строку та відсутності підстав для його поновлення. Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до помилкового вирішення питання, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити її заяву в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що до моменту отримання 21.09.2021 постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу їй не було відомо про існування судового наказу та будь-якої заборгованості перед заявником. Вказує, що наявний в матеріалах справи дублікат поштового повідомлення є незрозумілим, сумнівним та таким, що оформлений з порушенням встановлених норм та стандартів, оскільки в ньому не зазначено повністю ПІБ отримувача, повної адреси отримувача та відправника, працівника поштового зв`язку, що здійснив вручення, вид та категорію поштового відправлення, хто і що отримав, а також незрозуміла печатка відділу пошти датована 09.03.2021, відсутня позначка про вручення, а лише вказано 05.03.2021 біля пустої клітинки «виплачено». Крім того, підпис на поштовому відправленні їй не належить. Вважає хибним висновок суду про отримання боржником судового наказу 05.03.2021, зроблений на підставі вказаного дублікату поштового відправлення, який не є належним доказом у справі. У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану. Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК Україним за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. По справі встановлено, що 22 березня 2021 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до Машівського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, які надаються побутовому споживачу за адресою: АДРЕСА_1 . 02 березня 2021 року Машівським районним судом Полтавської області у справі № 948/146/21 (провадження 2-н/948/45/21) видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2 687,71 грн, що утворилася станом на 22.02.2021, та 227 грн судових витрат. 14 липня 2021 року судовий наказ було видано стягувачу із зазначенням про набрання судовим наказом законної сили 30.03.2021 та строку пред`явлення його до виконання до 30.03.2024. Постановою державного виконавця Машівського ВДВС у Полтавському районі від 06.09.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66719848 з примусового виконання вказаного судового наказу. 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала до Машівського районного суду Полтавської області заяву про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку на подання такої заяви. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 05.03.2021 та подала заяву з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України. Проте таких висновків суд дійшов на підставі неналежного та недопустимого доказу, внаслідок чого заявник була позбавлена права на оскарження судового наказу та доступу до правосуддя, як складової права на справедливий суд. Відповідно до частини першої статті 160, частини третьої статті 167 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ. Наказне провадження ЦПК України. Згідно частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (частина четверта статті 169 ЦПК України). За правилами статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено порядок вручення поштового відправлення, що є виробничою операцією, яка полягає у видачі поштового відправлення одержувачу. Так, згідно пунктів 62, 92, 99, 106 Правил рекомендовані поштові листи, адресовані фізичним особам, підлягають доставці додому та вручаються адресату під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається до суду. Бланк повідомлення про вручення поштового відправлення заповнюється відправником при поданні для пересилання реєстрованого поштового відправлення та повертається зазначеній особі за результатами вручення поштового відправлення адресату. Правила надання послуг поштового зв`язку не містять поняття дублікат рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та не встановлюють порядку його видачі. За загальним визначенням дублікат - це другий примірник раніше виданого документа, що має таку саму юридичну силу, як оригінал. Дублікат містить ті ж самі відомості, що й оригінал документа. Тобто, видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості його використання з певних причин. Дублікат документа, втраченого, або зіпсованого, видається тим самим органом, що видавав оригінал. Повертаючи ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу № 948/146/21 від 02.03.2021, суд першої інстанції послався на долучений до матеріалів справи (а. с. 23) документ, позначений як дублікат повідомлення про вручення 05.03.2021 поштового відправлення, адресованого Машівським районним судом ОСОБА_1 за адресою вручення: с. Селещина Машівський район, що з огляду на вищезазначене та за відсутності особистого підпису боржника, а також ініціалів або імені особи, якій таке відправлення було вручено, не є належним та допустимим доказом вручення судового наказу боржнику. На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкових висновків про подання боржником заяви про скасування судового наказу після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, що не відповідає фактичним обставинам справи та призвело до постановлення помилкової ухвали. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви є безпідставною, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя С. Б. Бутенко Судді О. І. Обідіна О. В. Прядкіна