Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/8878/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2021 року м. Херсон справа № 766/8878/21 провадження № 22-ц/819/2197/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В., суддів:Склярської І.В., Чорної Т.Г., секретарАвтонагова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 06 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності, встановив: У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності, в якому просив визнати недійсним укладений 19 січня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» договір про відступлення права вимоги та скасувати рішення державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Суханова Д.М. від 20 квітня 2021 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор». Ухвалою суду від 01 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху на підставі статті 185 ЦПК України як подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, з наданням строку для усунення зазначених в ній недоліків. Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 як неподану на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням недоліків у встановлений ухвалою суду строк. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та не містить висновків суду або мотивування, які б свідчили по наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви. Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому висновки суду про неусунення недоліків у визначений судом строк, який відраховується з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, зроблені з порушенням частини п`ятої статті 185 ЦПК України. Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Повертаючи позивачеві позовну заяву як неподану, суд виходив з того, що ОСОБА_1 зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки заяви у наданий судом строк не виправив у повному обсязі. Відповідно до положень статті 185 ЦПК України, якою керувався суд при вчиненні наведеної процесуальної дії, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частини перша-третя статті 185 ЦПК України). З огляду на матеріали справи, позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 31.05.2021 року. Ухвалою від 01.06.2021 року суд залишив цю позовну заяву без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме: «позивачем не викладено всіх обставин та не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин, в тому числі, відомості про вжиття судом заходів забезпечення позову, якими саме діями визначених позивачем відповідачів порушено право позивача, у тому числі в частині винесення рішення державним реєстратором про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Крім того, суд зазначив про те, що «згідно із Законом України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру ставка судового збору за позов, поданий фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908грн. Позивачем судовий збір сплачено у розмірі 908 грн, а повинно бути сплачено за кожну вимогу немайнового характеру окремо, оскільки заявлено дві вимоги немайнового характеру». В цей же день, 01.06.2021 року, суд направив копію ухвали про залишення позовної заяви без руху на адресу позивача, яка зазначена ним у позовній заяві (а. с. 23). 13 липня 2021 року копія ухвали від 01.06.2021 року направлена судом на адресу ОСОБА_1 повторно (а. с.24). Згідно з інформацією, отриманою судом із сайту АТ «Укрпошта», станом на 21.07.2021 року відправлення не вручене під час доставки 20.07.2021 року (а.с. 25). В серпні 2021 року направлена на адресу ОСОБА_1 копія ухвали про залишення позовної заяви без руху повернулася на адресу суду з відміткою про невручення адресату та повернення у зв`язку із закінченням строку зберігання (а. с. 27). Свою обізнаність щодо необхідності вчинити процесуальні дії та виправити недоліки позовної заяви позивач заперечує. Враховуючи, що обов`язок позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконати вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, а також сплатити зазначену судом суму судового збору виникає з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, що в цій справі не відбулося, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України підстав для повернення позивачеві заяви як неподаної передчасними, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі до суду першої інстанції відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , задовольнити. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий Л.В. Пузанова Судді: І. В. Склярська Т. Г. Чорна Повний текст постанови складено 15 грудня 2021 року Суддя Л. В. Пузанова