Постанова Херсонський апеляційний суд № 648/2849/14

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2021 року м. Херсон справа № 648/2849/14-ц провадження № 22-ц/819/2158/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В., суддів:Склярської І.В., Чорної Т.Г., секретарАвтонагова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої та від імені якої діють законний представник ОСОБА_2 і адвокат Крижановський Микола Михайлович, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Строілова С.О. від 20 вересня 2021 року, в справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Крижановський Микола Михайлович, на рішення старшого державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Заіченко Альони Вікторівни, стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», встановив: У травні 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Крижановський Микола Михайлович, звернулися до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Заіченко Альони Вікторівни, в якій просили визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07 вересня 2021 року. Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року скаргу повернуто скаржникам без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України як таку, що подана без додержання вимог частини другої цієї статті. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої та від імені якої діють законний представник ОСОБА_2 і адвокат Крижановський Микола Михайлович, просить ухвалу суду скасувати та передати справу суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо невиконання скаржниками вимог частини 2 статті 183 ЦПК України щодо подання заявником доказів надіслання копії скарги іншим учасникам справи, яка не регулює порушене ними процесуальне питання, зроблені без врахування правових висновків Верховного Суду, зроблених у подібних правовідносинах. Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Із матеріалів справи вбачається, що подана скаржниками 17 вересня 2021 року скарга на рішення старшого державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Заіченко Альони Вікторівни ухвалою судді від 20 вересня 2021 року повернута без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України. Повертаючи скаргу суд вважав, що вона не відповідає вимогам частини другої статті 183 ЦПК України, зокрема, скаржниками до заяви не додано докази її надсилання іншим учасникам справи. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України). Разом із тим, розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення. Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Частиною другою статті 183 § 2 «Заяви з процесуальних питань» глави 1 Розділу III «Позовне провадження» ЦПК України регулюються загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються виключно з процесуальних питань при розгляді справ позовного провадження, в тому числі на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Разом із тим, вказана процесуальна норма не стосуються та не регулює питання подачі саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення. Вказані процесуальні правовідносини регулюються розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», який встановлює окремий процесуальний режим розгляду відповідних справ. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20 (провадження № 61-15478св20), від 21 квітня 2021 року у справі № 569/12949/20 (провадження № 61-15532св20) та від 28 липня 2021 року у справі № 509/4648/14-ц (провадження № 61-7851св21), які відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Суд першої інстанції, повертаючи заявникам скаргу на рішення державного виконавця, на наведені висновки Верховного Суду та норми процесуального права не звернув уваги і застосував до спірних правовідносин вимоги статті 183 ЦПК України, яка не регулює порушене питання. Враховуючи, що відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави на основі основних засад (принципів) цивільного судочинства, яким оскаржуване судове рішення не відповідає, колегія суддів дійшла висновку про те, що постановлена судом ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої та від імені якої діють законний представник ОСОБА_2 і адвокат Крижановський Микола Михайлович, задовольнити. Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий Л.В. Пузанова Судді: І.В. Склярська Т.Г. Чорна Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року Суддя Л. В. Пузанова