Постанова 4819 № 766/1040/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2021 року м. Херсон номер справи: 766/1040/21 номер провадження: 22-ц/819/813/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В., суддів: Пузанової Л.В., Чорної Т.Г., секретар Автонагова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2021 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа, стягувач: ПАТ КБ «Надра» на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, встановив: У січні 2021 року ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: - визнати неправомірною бездіяльність Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - щодо незняття арешту та заборони відчуження всього майна ОСОБА_2 накладених у виконавчому провадженні ВП №38654535 - визнати неправомірною бездіяльність Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - щодо незняття арешту та заборони відчуження всього майна ОСОБА_2 накладених у виконавчому провадженні ВП № 52340857 - зобов`язати Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт та заборону відчуження з майна ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), накладений у виконавчому провадженні ВП №38654535, обтяження зареєстроване за №2105810 від 14.08.2013 року ОСОБА_3 , Суворовського управління юстиції у м. Херсоні - зобов`язати Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт та заборону відчуження з майна ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), накладений у виконавчому провадженні ВП № 52340857, обтяження зареєстроване за №19748700 від 31.03.2017 року ОСОБА_4 , Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2021 року скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 повернуто без розгляду заявнику. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Повертаючи заявнику без розгляду скаргу суд першої інстанції виходив з того, що скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи. Разом з тим, висновок суду щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин вимог ст. 183 ЦПК України не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , як особа на користь якої постановлено судове рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог КБ «Надра» до нього, як поручителя, у встановленому законом порядку реалізує свої права сторони, боржника , у виконавчому провадженні. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення. Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України і ГПК України та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження». Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Згідно з частиною четвертою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги. Ураховуючи викладене, суд у порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства не звернув уваги на те, що вимоги частини другої статті 183 Розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті. При цьому розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ. Крім того, виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу. Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи. Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права є доведеними та обґрунтованими, а тому ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2021 року скасувати, постановити нове судове рішення. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий І.В. Склярська Судді: Л.В. Пузанова Т.Г. Чорна Повний текст постанови суду складено 12 травня 2021 року. Суддя І.В. Склярська