Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/12639/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №766/12639/21 провадження №22-ц/819/908/26 Постанова іменем України 13 травня 2026 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач), судді: Приходько Л.А., Радченко С.В., секретар судового засідання: Сорокіна В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2026 року, постановлену під головуванням судді Ус О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації іпотеки та заборони на нерухоме майно, встановив: Зміст позовних вимог У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації іпотеки та заборони на нерухоме майно, в якому позивач просив визнати недійсним договір відступлення права грошової вимоги, укладений 31 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт-Фактор» і ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір відступлення прав за договором іпотеки до іпотекодавця позивача ОСОБА_1 , укладений 31 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт-Фактор» і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального окheгу Маковецькою О.А.; скасувати державну реєстрацію іпотеки та заборону на нерухоме майно, здійснену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А.; вирішити питання розподілу судових витрат. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації іпотеки та заборони на нерухоме майно залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Ухвала суду мотивована тим, що в призначені судові засідання 31 липня, 28 жовтня 2025 року, 04 лютого та 30 березня 2026 року позивач та його представник повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи без участі сторони позивача не подали, що є підставою для залишення позову без розгляду. Суд зазначив, що адвокатом Кравцовим С.І., який діє в інтересах позивача, подавалися заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача лише щодо судових засідань, які призначалися на 13 січня та 16 квітня 2025 року. Доводи апеляційної скарги Не погодившись із ухвалою суду, адвокат Кравцов Сергій Ігорович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, просить ухвалу від 30 березня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області. Скарга обґрунтована тим, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував подану адвокатом Кравцовим С.І. заяву від 15 квітня 2025 року про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, що унеможливлювало згідно пункту 3 частини першої статті 257 та частини п`ятої статті 223 ЦПК України залишення позову без розгляду. Скаржник вважає, що неявка позивач не перешкоджала розгляду справи по суті з урахуванням того, що в матеріалах справи містяться усі необхідні докази задля постановлення судового рішення. У вищевказаній заяві представником позивача було зазначено про те, що судове засідання по справі призначено на 16 квітня 2025 року о 09:00 год.; просив суд вказане судове засідання та всі подальші судові засідання по вказаній справі проводити без участі позивача та його представника; зазначено позицію позивача щодо позовних вимог та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення по справі. Позиція інших учасників Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Розгляд справи апеляційним судом В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому частиною шостою статті 128 ЦПК України, про що свідчать довідки про доставку судової повістки до електронного кабінету адвоката Кравцова С.І. та ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» та рекомендованим листом з повідомленням про відсутність ОСОБА_2 за адресою місцезнаходження (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України). 11 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача, адвокат Кравцов С.І. подав заяву про розгляд справи без участі скаржника та його представника. Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду. Ураховуючи наведене, баланс інтересів учасників справи у як найшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду цієї справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом 26 липня 2021 року ОСОБА_1 , діючи через адвоката Кравцова С.І., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації іпотеки та заборони на нерухоме майно. З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема, судові засідання призначались на 31 липня, 28 жовтня 2025 року, 04 лютого та 30 березня 2026 року. 15 квітня 2025 року адвокатом позивача Кравцовим С.І. подана до суду першої інстанції заява про проведення розгляду справи без участі позивача та його представника. Зі змісту цієї заяви встановлено, що адвокат Кравцов С.І. просив призначене судове засідання на 16 квітня 2025 року та всі подальші судові засідання проводити без участі позивача та його представника; проти винесення заочного рішення не заперечували. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції та застосовані норми права Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції, керуючись приписами статті 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 1 ЦПК України). Згідно частини п`ятої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації іпотеки та заборони на нерухоме майно, позивач та його адвокат не заперечували проти розгляду справи за їхньої відсутності; ухвалення заочного рішення тощо. Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки поданій представником позивача заяві від 15 квітня 2025року та безпідставно зазначив про те, що відповідна заява стороною позивача подавалася лише на судове засідання, яке було призначено на 16 квітня 2025 року о 09:00 годині, що призвело до передчасних висновків про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду є помилковим, а відтак оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.4, 382-384 ЦПК України, суд постановив : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 389 ЦПК України. Головуючий: В.О. Бездрабко Судді: Л.А. Приходько С.В. Радченко