Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/7578/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Постанова іменем України справа № 766/7578/21 провадження № 22-ц/819/48/25 15 січня 2025 року м.Херсон Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий: Бездрабко В.О. (суддя доповідач), судді: Воронцова Л.П., Кутурланова О.В., секретар судового засідання: Вєрємєєнко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Зуб І.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, встановив: У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 20000,00 грн., щомісячно, але не менше, ніж 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту звернення позову до суду та до досягнення донькою повноліття. Стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 15 000,00 грн., щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи з моменту звернення з позовом до суду. Вирішити питання розподілу судових витрат. Зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що будучи належним чином повідомленими про розгляд справи 10 липня 2024 року та 30 серпня 2024 року, позивач та її представник повторно не з`явилися в призначені судові засідання, на зв`язок в режимі відеоконференції сторона позивача також не з`явилась, причини неявки суду не повідомили. Про місце та час розгляд справи ОСОБА_1 була повідомлена через систему «Електронний суд», а її представник через додаток «Viber», за номером, зазначеним в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді. Доводи апеляційної скарги Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області суду від 30 серпня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарга мотивована тим, що про наявність ухвали суду від 30 серпня 2024 року скаржник дізналась із застосунку «Дія», будь - які повідомлення про призначення розгляду справи на 10 липня 2024 року та 30 серпня 2024 року їй та її представнику не надходили ні в системі Електронний суд, ні на електронну адресу, ні у вигляді SMS-повідомлень, що підтверджується скріном сторінок з системи «Електронний суд» та мобільного телефону. Зазначила, що навпаки зацікавлена у прискорені розгляду справи, про що свідчать подані нею суду відповідні клопотання. Оскільки скаржник та її адвокат не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, то у суду були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду. Позиція інших учасників У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Літвінова Т.В, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , просила у задоволенні скарги відмовити. Послалася на те, щопозивач та її представник - адвокат Матвієнко Н.А. своєчасно отримували повістки про виклик до суду, оскільки є зареєстрованими в системі «Електронний суд», в якій усім учасникам справи автоматично надсилаються процесуальні документи на їх електроні адреси. З наданих скаржником скринів SMS- повідомлень не вбачається, що повідомлення надходили саме на мобільний телефон адвоката Матвієнко Н.А. З наданих скринів вбачається, що представника позивача ОСОБА_4 часто викликали по іншим справам до Херсонського міського суду, що давало адвокату можливість поцікавитись призначеною датою судового засідання по справі. Розгляд справи апеляційним судом В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та адвокат Матвієнко Н.А. апеляційну скаргу просили задовольнити. Адвокат Літвінова Т.В. просила визнати доводи апеляційної скарги необґрунтованими та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які з`явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом 12 травня 2021 року ОСОБА_1 , діючи через адвоката Матвієнко Н.А., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Разом з позовною заявою адвокат Матвієнко Н.А. надала заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1 (а.с.1). З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа розглядалась тривалий час, останні судові засідання призначались на 10 липня та 30 серпня 2024 року. З довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ у електронному вигляді «Внесення дат слухання» від 20 червня 2024 року по справі № 766/7578/21, а також (за наявності) прикріпленідо нього файлібули доставлені одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет 20 червня 2024року (т. 2 а.с.87). Разом з цим, судова повістка позивачу про виклик в судове засідання на 10 липня 2024 року сформована 21 червня 2024року (т.2 а.с.81). Докази про направлення судової повістки позивачу та одержання її ОСОБА_1 відсутні. Згідно довідки від 21 червня 2024року повідомлення «Судова повістка про виклик до суду» на 10 липня 2024 року доставлено адвокату Матвієнко Н.А. у мобільний додаток «Viber» (т.2 а.с.89). Проте, як свідчить наведена довідка, направлення судової повістки здійснено на номер (099) 2703109, який є відміним від зазначеного адвокатом у заяві на отримання судових повісток у вигляді SMS повідомлень. У наведений спосіб, тобто на номер (099) 2703109, повторно здійснено направлення судової повістки про виклик до суду на 30 серпня 2024року адвокату Матвієнко Н.А. та позивачу ОСОБА_1 (т.2 а.с.111, 112). З довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді «Внесення дат слухання» від 10 липня 2024 року по справі № 766/7578/21, а також (за наявності) прикріпленідо нього файлідоставлені одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет 10 липня 2024року (т. 2 а.с.110). Докази про отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик в судове засідання на 30 серпня 2024року відсутні. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України). Згідно частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, лише при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Обов`язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи. За положеннями частин 6, 13 статті 128 ЦПК України що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Згідно частини 5 статті 14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Як вбачається з матеріалів цивільної справи позовна заява подана у травні 2021 році в паперовій формі. 17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням N 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС), та 5 жовтня 2021 року є датою початку функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний Суд", підсистема відеоконференцзв`язку. Відповідно до пункту 3 розділу І Положення про ЄСІТС, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - це сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС. Згідно із підпунктом 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України. Відповідно до пункту 8 Положення про ЄСІТС підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами. Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку (пункт 10 Положення про ЄСІТС). Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу III Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи (пункт 24 Положення про ЄСІТС). Абзацами другим та п`ятим пункту 37 глави 2 розділу III Положення про ЄСІТС передбачено, що до "Електронних кабінетів" користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувана (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі -автоматизована система діловодства). Особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду. Отже, процесуальним законодавством, передбачено два способи надсилання судового повідомлення про слухання справи шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу III Положення про ЄСІТС. Вимога про надіслання судового повідомлення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Зазначені висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 454/1883/22 від 10 квітня 2024 року. З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи призначався, серед іншого на 10 липня та 30 серпня 2024 року. Про призначені судові засідання позивач повідомлялась шляхом направлення документу «Внесення дат слухання» через систему «Електронний суд», алез досліджених матеріалів судом апеляційної інстанції не встановлено, що ОСОБА_1 повідомила суду свою електрону адресу та висловила згоду на отримання судових повісток у електронному вигляді, або на час постановлення ухвали від 30 серпня 2024року про залишення позову без розгляду мала електронний кабінет у системі «Електронний суд», до якого їй був забезпечений доступ. Заяв про отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень на мобільний номер в порядку частини 13 статті 128 ЦПК України не подавала. Апеляційний суд також звертає увагу на те, що представник позивача є адвокатом, яка зобов`язання зареєструватись в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а тому відповідно до приписів статті 14 ЦПК України має отримувати повідомлення суду про розгляд справи через Електронний кабінет. Між тим, підтверджень направлення судом таких повідомлень адвокату Матвієнко Н.А. матеріали справи не містять. Надіслання адвокату судових повісток у вигляді SMS-повідомлень на мобільний номер, який є відмінним від номеру зазначеному представником у заяві від 12 вересня 2021року, не може вважатися належним повідомленням про день, час та місце розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду є передчасним, а тому оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.4, 382-384 ЦПК України, суд постановив : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 30 серпня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України. Головуючий: В.О. Бездрабко Судді: Л.П. Воронцова О.В. Кутурланова