Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 523/4928/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 523/4928/21 Головуючий в 1 інстанції: Дяченко В.Г. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Турецької І.О., Шевчук О.В. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Куркан Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, В С Т А Н О В И В: У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Куркан О.С., УПП в Одеській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН №3906378 від 12 березня 2021 року за ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за порушення проїзду на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25 травня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3906378 від 12 березня 2021 року УПП в Одеській області інспектора лейтенанта поліції Куркан О.С. 2 батальйону 4 роти про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Провадження по справі - закрито. Додатковим рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 26 липня 2021 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Одеській області ДПП на користь ОСОБА_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 458,54 грн. Приймаючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки при прийнятті рішення та дослідженні матеріалів справи судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважав за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - УПП в Одеській області ДПП на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 458,54 гривень. Не погоджуючись із додатковим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а в задоволенні клопотання - відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги УПП в Одеській області ДПП зазначає про ухвалення судом додаткового рішення з пропуском п`ятнадцятиденного строку, передбаченого ч.4 ст.143 КАС України, вказуючи, що рішення по суті позовних вимог ухвалено 25 травня 2021 року, а дата винесення рішення щодо судових витрат - 26 червня 2021 року. 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, за яким позивач вважає апеляційну скаргу протиправною, а тому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заявник наголошував на тому, що повний текст судового рішення від 25 травня 2021 року він отримав лише 14 червня 2021 року. З тексту вказаного судового рішення ним встановлено факт не вирішення судом питання розподілу судових витрат, а саме: судового збору. Таким чином, керуючись ст.ст. 139, 252 КАС України, ОСОБА_1 22 червня 2021 року подав заяву про винесення додаткового рішення. Учасники справи, належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справу розглянуто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому, ч.2 ст.252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною 4 ст.143 КАС України визначено, що у резолютивній частині рішення зазначаються, серед іншого, розподіл судових витрат. Втім, у резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 травня 2021 року не зазначено розподіл судових витрат. Разом з тим, дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір, який відповідно до платіжного доручення №Р24А866414965А67021 від 22 березня 2021 року становив 458,54 грн. При цьому, заяву про ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_1 подав до закінчення строку на виконання судового рішення. Таким чином, оскільки рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, то, з урахуванням вимог ч.1 ст.139 КАС України, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Одеській області ДПП на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 458,54 грн. Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання УПП в Одеській області ДПП на ч.4 ст.143 КАС України, оскільки у даному випадку під судовими витратами мається на увазі лише повернення сплаченого позивачем судового збору, розподіл якого, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.246 КАС України, судом першої інстанції при ухвалені рішення від 25 травня 2021 року не було здійснено. Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 311, 325, 328 - 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення. Додаткове рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Куркан Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 13.12.2021 року. Головуючий суддя Стас Л.В. Судді Турецька І.О. Шевчук О.А.