Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 540/2662/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2662/21 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Домусчі С.Д. суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання розглянути по суті заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, - В С Т А Н О В И В: 11 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду позовом до Херсонської міської ради в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за клопотанням від 14.03.2020 року за №114-8421-15; - зобов`язати Херсонську міську раду розглянути по суті клопотання від 14.03.2020 року №114-8421-15 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передання її у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), із земель комунальної власності Херсонської міської ради, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що на підставі ст.118 Земельного кодексу України (мовчазна згода) ним було замовлено виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0888 га із земель комунальної власності Херсонської міської ради по АДРЕСА_1 . Також позивач вказував, що у 2019 році проектною організацією ТОВ «Альянс» розроблений проект землеустрою, який погоджений висновком Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради №03-18-13 від 24.01.2019 року. Висновком державної експертизи про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.02.2020 року №1179/82-20 за підсумковою оцінкою проект землеустрою також погоджений. 14.03.2020 року позивач, через Центр надання адміністративних послуг м. Херсона за вх.№114-8421-15, подав погоджений проект землеустрою на затвердження Херсонській міській раді, однак відповідне рішення відповідач не приймав, але на офіційному сайті Херсонської міської ради міститься інформація, що постійною комісією із землекористування Херсонської міської ради згідно з протоколом №14 від 31.03.2021 року відмовлено позивачу у погодженні проекту землеустрою. Протокольне рішення мотивовано невідповідністю проекту містобудівній документації. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, в повному обсязі задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 . Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, є помилковими, оскільки зобов`язуючи міську раду розглянути клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою, суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування. Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що порядок та процедура виготовлення, на замовлення позивача, проектною організацією ТОВ «Альянс» проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 888 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (була Карла Маркса ) із земель комунальної власності Херсонської міської ради, сторонами не оспорюється та не є предметом спору в цій справі. Відповідно до матеріалів справи 14.03.2020 року позивач подав до Центру надання адміністративних послуг м. Херсона клопотання зареєстроване за вхідним №114-8421-15, адресоване Херсонській міській ради, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 888 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. До вказаного клопотання були додані копія паспорта, проект землеустрою, копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформований електронний документу форматі ХМL (а.с. 9). До 31.03.2021 року, тобто впродовж року з моменту надходження клопотання позивача, Херсонською міської радою вказане клопотання не розглядалось. Апелянт, а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції доказів протилежного не надав. Також, відповідно до матеріалів справи, згідно з витягом із протоколу засідання постійної комісії з питань землекористування Херсонської міської ради №14 від 31.03.2021 року та додатком №3 до цього протоколу (а.с. 10, 11), постійною комісією рекомендовано відмовити позивачу у затвердженні проекту землеустрою через невідповідність містобудівної документації. Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки у відповідача є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки (затвердити проект землеустрою або відмовити у його затверджені), то повноваження відповідача в цій справі не є дискреційними, поза як у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частинами першою та третьою статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Відповідно до положень пункту «г» частини першої статті 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в містах - не більше 0,10 гектара. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу (абзаци другий, третій частини сьомої та частина восьма статті 118 Земельного кодексу України). Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу (частини сьома та восьма статті 118 Земельного кодексу України). Згідно із статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Таким чином, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, зазначає, що рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або відмову у затвердженні такого проекту землеустрою орган місцевого самоврядування приймає виключно на пленарних засіданнях відповідної ради. Матеріалами справи підтверджений та доводами апеляційної скарги не спростований той факт, що в період з 14.03.2020 року по 30.03.2021 року, апелянт не вчинив жодний дій щодо розгляду клопотання позивача від 14.03.2020 року про затвердження проекту землеустрою, оскільки не прийняв, а ні рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, а ні рішення про відмову у затвердженні такого проекту землеустрою. При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо втручання суду першої інстанції у дискреційні повноваження міської ради, оскільки за наведеними вище нормами матеріального права, апелянт має прийняти одне законне рішення: або про затвердження проекту землеустрою, або про відмову у затвердженні проекту землеустрою (за наявності на те правових підстав). При цьому, апелянт позбавлений можливості діяти на власний розсуд, оскільки поведінка міської ради у спірних правовідносинах чітко врегульована нормами Земельного кодексу України. Відсутність належним чином оформленого рішення апелянта про затвердження або про відмову у затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність після спливу встановленого законом строку розгляду відповідного проекту свідчить про те, що апелянт не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції щодо протиправної бездіяльності апелянта. При цьому апеляційний суд погоджується із відхиленням судом першої інстанції посилання на позицію постійної комісії з питань землекористування Херсонської міської ради, викладену в протоколі №14 від 31.03.2021 року, оскільки зазначена постійна комісія не є тим органом місцевого самоврядування, який за законом повинен вчинити певні дії та прийняти чітко визначені рішення за наявності на те правових підстав. Враховуючі фактичні обставини справи, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 14.03.220 (вх. №114-8421-15 від 14.03.2020) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0888 га із земель комунальної власності АДРЕСА_1 ., та зобов`язання Херсонської міської ради прийняти з даного питання вмотивоване рішення. Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу. Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-79, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Херсонської міської ради - залишити без задоволення. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі № 540/2662/21 - залишити без змін.. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 10.12.2021 року. Головуючий суддя Домусчі С.Д. Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.