Постанова 4822 № 713/1716/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 грудня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Маніліча І.Д. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2021 року, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 25.07.2021р. о 23:00 год. в м. Вашківці по вул. Монастирській Вижницького району керував мопедом марки «Хонда Діо» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що в матеріалах справи немає доказів того, що він керував транспортним засобом, та був зупинений працівниками поліції. Вказує, що не був відсторонений від керування мопедом, оскільки мопед був в технічно несправному стані. Провадження: №33/822/668/21 Головуючий у І інстанції: Осокін А.Л. Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння проведений після сплину двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення, що є порушенням ч.4 ст. 266 КУпАП. Вважає, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які знаходяться в матеріалах справи не є належними доказами, оскільки відеофіксація не була безперервною, крім того немає посилання на офіційний носій інформації. Заслухавши доповідь судді,доводи ОСОБА_1 та його захисника,які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1). Як вбачається зі змісту акту огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного.. сп`яніння від 26.07.2021 року, ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі - Вижницькій БЛІЛ (а.с.6,9). Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння фіксувалась технічними засобами,а тому такі докази(відеозаписи) є належними та допустимими для оцінки відповідності проведеної процедури вимогам закону. Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 , у якого вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.На відеозаписах зазначений номер пристрою, яким здійснювався запис, вказано дату та час відеофіксації(диск прикріплений до опису матеріалів справи). Безпідставними є посилання апелянта щодо порушення часових меж,встановлених ч.4 ст.266 КУпАП для проведення огляду. Згідно відеозаписів,працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння як підстав для проведення огляду о 23:04 год.,відтак о 23-54 зафіксована відмова ОСОБА_1 проходити огляд на місці зупинки,а о 01-02 ОСОБА_1 в приміщенні лікарні відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, процедура фіксації відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснена у межах 2 годин із моменту встановлення для цього підстав. Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованим. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що у нього були проблеми з транспортним засобом, однак він зміг його полагодити та проїхав близько ста метрів. Також вказав, що їде від своїх сватів та не заперечував,що вживав алкоголь-пиво та горілку. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.07.2021р., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 25.07.2021р. о 23:00 год. в м. Вашківці по вул. Монастирській керуючи т/з, порушив ПДР України(а.с.3). Матеріали справи не містять відомостей про оскарження ОСОБА_1 вказаної постанови. Відтак, заперечення апелянтом факту керування транспортним засобом є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності. Відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення, як на те посилається апелянт. При цьому,із відеозаписів вбачається,що після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб він зможе забрати на наступний день. Отже, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення,а тому постанову суду необхідно залишити без змін,а подану апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька