Постанова 4822 № 724/153/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 квітня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О.,розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2023 року, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2023року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 14 січня 2023 року о 19:30 год. в с.Клішківці по вул.Дружби Народів керував транспортним засобом CHEVROLEТ NIVA, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Вказує на те, що 14 січня 2023 року о 19.00 год. він в якості пасажира знаходився в автомобілі по вул. Дружби Народів в с.Клішківці, де розмовляв по телефону. Водій автомобіля у цей час пішов до свого знайомого у будинок, де був припаркований автомобіль. У цей час під`їхав поліцейський автомобіль і працівники поліції підійшли до нього та почали вимагати документи. Провадження: №33/822/269/23 Головуючий у І інстанції: Ковальчук Т.М. Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Він відмовився надати документи, оскільки їх вимога була незаконною. При спілкуванні працівники поліції безпідставно запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, але не назвали, які саме. Згодом йому було запропоновано сісти у поліцейський автомобіль та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Зазначає, що будь-якого доказу керування ним автомобілем працівниками поліції в суді першої інстанції не було надано, тому суд прийшов до хибного висновку, що він є водієм автомобіля та керував ним на час зупинки. Окрім цього вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо тимчасового затримання транспортного засобу,що ставить під сумнів керування ним транспортним засобом та перебування його у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин вважає, що його огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП, а тому вважається недійсним. ОСОБА_1 20.04.2023 року подав до апеляційного суду заяву про здійснення розгляду справи за його відсутності,апеляційну скаргу підтримує.За таких обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного. У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою,підписаний ОСОБА_1 без застережень.(а.с.1). Згідно наявних в матеріалах справи направлень на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного... сп`яніння,водій ОСОБА_1 ,у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння-запах алкоголю із порожнини рота,порушення мови- відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі (а.с.2-3). Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована технічними засобами(диск а.с.7). Як вбачається із відеозаписів, ОСОБА_1 ,у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння,відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.Під час спілкування із працівниками поліції підтвердив,що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.На запитання поліцейського не міг пояснити,чому сів за кермо напідпитку та пересів із водійського на пасажирське сидіння після зупинки.Також просив поліцейських піти до нього додому та «поспілкуватись». Жодних даних, що автомобілем керувала інша особа, у справі немає. Вказані докази у їх сукупності спростовують твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом та такі посилання є обраною лінією захисту. Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає. Даних про те, що ОСОБА_1 звертався зі скаргами на дії працівників поліції, якщо би вважав такі неправомірними,у справі немає. Із рапорту поліцейського Грубляка М. від 08.02.2023 року вбачається,що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікарні він був тимчасово обмежений у подальшому керуванні транспортним засобом.Автомобіль залишено на місці оформлення адміністративних матеріалів (а.с.12). Отже,посилання на відсутність у справі даних про відсторонення від керування безпідставні. Оскільки доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька