Постанова 4852 № 215/2148/21 (2-а/215/280/21)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 23 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 215/2148/21 (2-а/215/280/21) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Панченко О.М., Добродняк І.Ю., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2021р. в адміністративній справі № 215/2148/21 (2-а/215/280/21) за позовом:ОСОБА_1 до: третя особа про:Департаменту патрульної поліції інспектор 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Веліченко Олексія Миколайовича скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ: 05.04.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Веліченко О.М., третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення /а.с. 2-3/. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Веліченко О.М., третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 9-10/. У встановлений судом строк позивачем було надано уточнений позов /а.с. 12-13/, у якому серед іншого у якості відповідача зазначено - Департамент патрульної поліції, а третьою особою зазначено інспектора 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Веліченко О.М, а також доповнено і уточнено позовні вимоги. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №215/2148/21 (2-а/215/280/21) та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 15/. Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням уточнення позовних вимог, на те, що 15.02.2021р інспектором 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Веліченко О.М., відносно нього було складено постанову серії ЕАН №3791383, якою його за вчинене правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., але позивач вважає, цю постанову необґрунтованою, оскільки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії ЕАН №3791383 від 15.02.2021р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити. Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2021р. у справі №215/2148/21 (2-а/215/280/21) адміністративний позов задоволено (суддя Камбул М.О.) /а.с. 36-39/. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, за допомогою поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2021р. у справі №215/2148/21 (2-а/215/280/21) /а.с. 62-44/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 78/ Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2021р. у справі №215/2148/21(2-а/215/280/21) з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №215/2148/21(2-а/215/280/21) /а.с. 79/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 08.09.2021р. /а.с. 81/. Разом з апеляційною скаргою заявником було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2021р. у справі №215/2148/21(2-а/215/280/21). У зв`язку з тим, що судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядають справу №215/2148/21(2-а/215/280/21), перебувають у відпустці, здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №215/2148/21(2-а/215/280/21) відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №215/2148/21(2-а/215/280/21) від 09.09.2021р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Добродняк І.Ю., Головко О.В. /а.с. 85/. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021р. у справі №215/2148/21(2-а/215/280/21) поновлено Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строк апеляційного оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2021 в адміністративній справі №215/2148/21 (2-а/215/280/21), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2021 в адміністративній справі №215/2148/21(2-а/215/280/21) /а.с. 86/ та справу №215/2148/21(2-а/215/280/21) призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні на 19.10.2021р. /а.с. 87/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки. У зв`язку з перебуванням судді Головко О.В. у відпустці, розгляд справи в порядку письмового провадження перенесено на 23.11.2021р./а.с. 92/, про що судом повідомлено учасників справи /а.с. 94,95/. У зв`язку з тим, що суддя Головко О.В., які входить до складу колегії суддів, що розглядають справу №215/2148/21(2-а/215/280/21), перебуває у відрядженні здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №215/2148/21(2-а/215/280/21) відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №215/2148/21(2-а/215/280/21) від 23.11.2021р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Добродняк І.Ю., Панченко О.М. /а.с. 101/. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 15.02.2021р. інспектором 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Веліченко О.М., було складено постанову серії ЕАН №3791383 про адміністративне правопорушення / а.с.5/, відповідно до якої 15.02.2021р. 21:50:02 годин в м. Кривий Ріг по вул. Колачевського, 52, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mitsubisi Pajero Sport 3.0 держномер НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії документ про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху (далі ПДР України), і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, та за вчинення цього правопорушення цією постановою відповідача застосовано штраф у розмірі 425 грн., і відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній адміністративній справі. Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України (далі Правила), нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції. Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2). Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення. Відповідно до пп. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Підпункт 2.4 зазначених Правил встановлює, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1. Отже аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами у справі, дає можливість зробити висновок про те, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, серед іншого, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху, при цьому поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, а водій, що на вимогу працівника поліції повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1. Правил. Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( стаття 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення). А відповідно до ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3791383 від 15.02.2021р., що складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача у даній справі. Але відповідачем під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано суду жодних належних письмових (аудіо, відео) доказів щодо правомірності прийняття ним оскаржуваного позивачем рішення. Щодо наданого відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції диску з відеозаписом фіксації порушення вчиненого позивачем з боді - камери патрульного поліцейського та відеореєстратора з патрульного автомобіля /а.с. 33/, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що цей запис не може бути визнано належним доказом з огляду на те, що не можливо встановити який саме автомобіль здійснював рух, оскільки не видно номерного знаку транспортного засобу, також даний відеозапис не підтверджує факт керування позивачем даним транспортним засобом, що виключає можливість використання цього відеозапису у якості належного доказу вчинення позивачем у справі 15.02.2021р. правопорушення, та відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП і правомірності прийняття працівником поліції оскаржуваної постанови. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та було зроблено обґрунтований висновок про те, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги підлягають задоволенню та у зв`язку з недоведеністю факту правомірності прийняття посадовою особою відповідача постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3791383 від 15.02.2021р., судом першої інстанції правомірно скасовано це рішення суб`єкта владних повноважень та закрито провадження у справі. Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 01.06.2021р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення. Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2021р. у справі №215/2148/21 (2-а/215/280/21) залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України. Повний текст виготовлено 23.11.2021р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя О.М. Панченко суддя І.Ю. Добродняк