Постанова 4819 № 663/2191/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 663/2191/21 Головуючий в 1 інстанції: Шабрацький Г.О. Номер провадження № 33/819/517/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2021 року Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М., за участю захисника Половинко А.В., Абрамчука О.О., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання захисника Половинко А.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. 22.11.2021 захисник Половинко А.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 08.09.2021, у якому зазначає, що після оголошення судового рішення, копію постанови суду не було вручено правопорушнику. ОСОБА_1 звернувся до неї за правовою допомогою, 10.11.2021 вона як захисник ознайомився з матеріалами справи. Вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, а тому його належить поновити. Заслухавши захисника Половинко А.В. та ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання,апеляційний суд дійшов такого висновку. Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Із викладеного випливає, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з дня її винесення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Згідно із матеріалами справи, 08.09.2021 суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки в судові засідання, призначені на 18.08.2021, 08.09.2021, він не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був належним чином повідомлений надіслання повісток про виклик суду, що підтверджено поштовим повідомленням. (а.п.11) 08.09.2021 року копію постанови суду було надіслано ОСОБА_1 за вказаною ним адресою. (а.п.16) Указане свідчить про те, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів для належного виклику ОСОБА_1 та його повідомлення про результати розгляду справи. При цьому при складанні протоколу ОСОБА_1 було повідомлено, що справа щодо нього буде розглядатись в Скадовському районному суді Херсонської області. Отже ОСОБА_1 було достовірно відомо, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього перебуває на розгляді Скадовському районному суді Херсонської області, але він зі свого боку не повідомив суд про номер свого засобу зв`язку. Перебіг строку на апеляційне оскарження для ОСОБА_1 відповідно до положень ст.294 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, як про це необґрунтовано вказує захисник. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не продемонстрував готовність брати участь в судовому розгляді та не проявив належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо розгляду матеріалів справи щодо нього. Особисто ОСОБА_1 до суду не подавалось жодних клопотань про відкладення розгляду справи та неможливість його безпосередньої участі в судовому засіданні. 22.11.2021 захисник Половинко А.В. в інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 08.09.2021 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження після закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 20.09.2021, що був робочим днем. Посилання захисника Половинко А.В. на те, що ОСОБА_1 звернувся до неї за правовою допомогою і 10.11.2021 вона ознайомилась з матеріалами справи, якна поважну причину пропуску нею строку нею на апеляційне оскарження вказаної постанови, не заслуговують на увагу. Тобто фактично вимоги клопотання захисника Половинко А.В. зведені до того, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлено з моменту її залучення до участі в справі про адміністративне правопорушення, які не ґрунтуються на законі, оскільки вона мала право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня її залучення до участі в справі. Апеляційний суд зауважує, що обставини залучення захисника до участі у справі щодо ОСОБА_1 та обставини того, що копію постанови не було вручено ОСОБА_1 після проголошення судового рішення, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику Половинко А.В. вказаної постанови після спливу 2 місяців з дня винесення судом першої інстанції відповідного рішення. Матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості на своєчасне отримання інформації щодо результату розгляду справи щодо нього, а також про те, що він не мав об`єктивної можливості реалізувати особисте право на оскарження постанови суду першої інстанції та звернення з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови щодо нього. Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, як про це ставиться питання захисником Половинко А.В. в інтересах ОСОБА_1 не має, тому апеляційну скаргу належить поверненню апелянту. Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Клопотання захисника Половинко А.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма