Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/13839/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/13839/20 Головуючий в 1-й інстанції: Смирнов Г.С. Номер провадження № 33/819/56/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2021 року Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП о звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито. 23.12.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року, у якому зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, так як не знав про хід розгляду справи, охорона суду не пропускала його в судове засідання, копію постанови отримав лише 22.12.2020 року. ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про його обов`язкову участь в апеляційному розгляді, не надходило. Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання,апеляційний суд дійшов такого висновку. Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Із викладеного випливає, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з дня її винесення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Згідно матеріалів справи, 20.11.2020 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він не з`явився в судове засідання без поважних причин. ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього перебуває на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області, оскільки в судові засідання ОСОБА_1 викликався завчасно, шляхом направлення на його поштову адресу повісток, СМС повідомлень на його номер телефону та публікації оголошень на офіційному сайті суду про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. 21.09.2020 року повістку про виклик до суду було отримано батьком ОСОБА_1 за довіреністю, 10.10.2020 року повістку особисто отримав ОСОБА_1 , що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення, 10.09.2020 року, 24.09.2020, 20.10.2020 року на його номер мобільного телефону було направлено СМС про виклик до суду, що підтверджено матеріалами справи (а.с.11, 13-15, 20,22-23) Указане свідчить про те, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів для належного виклику особи. Отже ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього перебуває на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. В рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. Проте ОСОБА_1 не було вжито заходів для отримання інформації щодо стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Матеріалами справи підтверджено, що йому було достовірно відомо, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього перебуває на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області. 23.12.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2020 рокупісля закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 30.11.2020 року, що був робочим днем. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що йому не було відомо про хід судового розгляду, не відповідають доказам, наявним в матеріалах справи. Вказівки ОСОБА_1 про те, що судова охорона не пропускала його в приміщення суду, жодним чином не підтверджені. Доводи ОСОБА_1 про те, що зі змістом постанови він ознайомився 22.12.2020 року, як на поважну причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження, не ґрунтуються на законі, оскільки він мав право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня отримання її копії. При цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості на своєчасне отримання інформації щодо результату розгляду справи щодо нього, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку, яка не була спрямована на участь у розгляді справи судом першої інстанції та своєчасне оскарження судового рішення в апеляційному порядку. У своєму клопотанні ОСОБА_1 не навів жодних доводів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 20.11.2020 року щодо нього. Починаючи з 21.11.2020 року по 30.11.2020 року, що був робочим днем, ОСОБА_1 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку. Однак протягом зазначеного часу, він не скористався своїм процесуальним правом, і будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку - не надав, і тим самим пропустив строк без поважної причини. Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставиться питання ОСОБА_1 , не має, тому апеляційну скаргу належить поверненню апелянту. Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП щодо нього - залишити без задоволення в зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма