Постанова 4818 № 646/6811/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 646/6811/20 Провадження № 22-ц/818/2743/21 2 грудня 2021 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді Тичкової О.Ю., суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П. за участю секретаря судового засідання Антонович А.А., сторони справи: позивач ОСОБА_1 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс", інші учасники: третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року в складі судді Проценко А.М., установив: У лютому 2021 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подана заява про забезпечення її позову до ТОВ "Укрдебт Плюс", треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І., Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, шляхом накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 ; заборони ТОВ «Укрдебт Плюс» вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі вселення до квартири, реєстрацію місця проживання осіб у квартирі, передання її у користування/оренду (найм) третім особам, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з доступом до квартири, а також уповноваження інших будь-яких осіб щодо вчинення відносно квартири будь-яких дій. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що ТОВ "Укрдебт Плюс" незаконно позбавило права власності на житло ОСОБА_1 , оскільки вищезазначена квартира є постійним та єдиним місцем проживання позивача та членів її сім`ї, а саме неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 2006 року народження. Оскільки згода на відчуження квартири позивачем не надавалась, звернення стягнення на майно було проведене у супереч Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а також всупереч порядку, встановленому Законом України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей». 21.01.2021 відповідачем було незаконно без згоди органу опіки та піклування знято позивача та її неповнолітню доньку з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 . Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та порталу «Судова влада України» ТОВ "Укрдебт плюс" звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.Ухвалою суду від 22.01.2021 було відкрите провадження у вказаній справі та призначене підготовче засідання на 15 лютого 2021 року на 11 годину 30 хвилин. ТОВ "Укрдебт плюс", не дочекавшись навіть відкриття провадження у вказаній справі, 21.01.2021 протиправно зняв позивача та її неповнолітню доньку з реєстрації, не отримувавши жодних дозволів від Служби у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради. Враховуючи, що відповідач досить агресивно та незаконно позбавив ОСОБА_1 права власності на житло, протиправно зняв позивача та її неповнолітню доньку з реєстрації місця проживання, спір стосується скасування реєстрації та поновлення порушеного права власності на житло, підстави, про які зазначено в позовній заяві та фактичні дані, які є в матеріалах справи, є підставами для задоволення заяви про забезпечення позову. Єдиним можливим способом забезпечення захисту прав позивача до вирішення справи по суті - це заборона ТОВ "Укрдебт Плюс" вчиняти дії щодо відчуження спірної квартири, вселення до квартири, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з доступом до квартири та уповноваження інших будь-яких осіб щодо вчинення відносно квартири будь-яких дій. В разі не вжиття вищезазначених заходів наявна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволенні позову ОСОБА_1 . Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2021 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та статті 149-150 ЦПК України, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню лише в частині заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 . Щодо інших вимог суд зазначив, що на час постановлення ухвали відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Укрдебт Плюс" вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі вселення до квартири, реєстрацію місця проживання осіб у квартирі, передання її у користування/оренду (найм) третім особам, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з доступом до квартири, а також уповноваження інших будь-яких осіб щодо вчинення відносно квартири будь-яких дій, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки в цій частині позивачем не обґрунтовано ту обставину, що позивач взагалі має намір до вчинення таких дій в позасудовому порядку з урахуванням подання відповідачем позову до суду з вимогою про усунення з боку ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права користування вказаною квартирою шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, тобто це питання підлягає вирішенню в іншій цивільній справі. Не погоджуючись з ухвалою суду від 08.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, не було наведено обґрунтування необхідності заборони відчуження спірної квартири. Посилаючись на ч.6 ст.81 ЦПК України та пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», зазначив, що при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов. Разом з тим ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 259 ЦПК України, і відповідно до ст. 260 ЦПК України повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали. Суд, частково задовольняючи заяву позивача, неповно дослідив обставини, що мають значення для вирішення вказаної заяви, не надавши при цьому належної правової оцінки матеріалам справи, тому заборона відчуження порушує права ТОВ "Укрдебт Плюс" як кредитора. Крім того, позивачем не обґрунтовано та не доведено необхідність заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . У позовній заяві позивач зазначає, що квартира є місцем постійного проживання позивача та членів її сім`ї - ОСОБА_5 , 2006 року народження, що у свою чергу унеможливлює будь-яке відчуження. До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 . Представник позивачки просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду від 08.02.2021 - залишити без змін. Посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 використовується сім`єю як місце постійного проживання, що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання. Будь-якого іншого нерухомого житлового майна у власності іпотекодавця - ОСОБА_1 не знаходиться, що вбачається з інформаційної довідки, яка також міститься в матеріалах справи. В вищезазначеній квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Існують достатні підстави вважати, що ТОВ "Укрдебт Плюс" протиправно стало власником квартири й за результатом розгляду справи право власності на квартиру буде поновлено за ОСОБА_1 . Застосовані судом заходи забезпечення позову є вкрай необхідними та дієвими, а їх відсутність унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на безпідставність застосованих судом заходів забезпечення позову є неспроможними, оскільки квартира є місцем постійного проживання позивача та членів її сім`ї. Такі посилання не відповідають дійсності і фактичній поведінці відповідача. А саме, 21.01.2021 ТОВ «Укрдебт Плюс» зняло позивача та її неповнолітню доньку ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання у спірній квартирі за заявою власника, тобто ТОВ «Укрдебт плюс». Представники ТОВ "Укрдебт Плюс" намагались силоміць потрапити до квартири, проте завчасне втручання та погроза викликати поліцію вимусила їх відступити, після чого за допомогою засобів телефонного зв`язку зі сторони ТОВ «Укрдебт Плюс» на адресу позивача неодноразово надходили погрози, які стосувалися примусового виселення ОСОБА_1 з її квартири, всупереч вимогам закону. Відчуження відповідачем спірної квартири призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки скасування реєстрації права власності після продажу квартири не поновить права позивача. Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали оскарження ухвали у цивільній справі № 646/6811/20, перевіривши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Оскільки ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 не оскаржується ТОВ «Укрдебт Плюс» в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Укрдебт Плюс» вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі вселення до квартири, реєстрацію місця проживання осіб у квартирі, передання її у користування/оренду (найм) третім особам, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з доступом до квартири, а також уповноваження інших будь-яких осіб щодо вчинення відносно квартири будь-яких дій, ухвала суду в цій частині Харківським апеляційним судом не переглядається. Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір. З матеріалів оскарження ухвали від 08.02.2021 у цивільній справі № 646/6811/20 убачається, що предметом спору між ОСОБА_1 і ТОВ «Укрдебт плюс», є визнання протиправними дій ТОВ «Укрдебт Плюс», державного реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Укрдебт плюс», скасування рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. від 09.10.2020, індексний номер 54512894, про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Укрдепт Плюс» та визнання запису про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 (аркуші 2-6 матеріалів оскарження ухвали). Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відчуження спірної квартири, заявник виклала обґрунтування суті спору та ризиків, які можуть настати у разі невжиття зазначеного заходу забезпечення позову. Вирішення питання підставності позовних вимог та їх законності здійснюється судом, в провадженні якого перебуває відповідний спір. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не установлює прав та обов`язків сторін, а лише на підставі викладених обставин і наявних доказів, переконавшись, що поза розумним сумнівом дійсно є підстави уважати доведеним наявність спору, застосовує заходи забезпечення позову. Зазначені особливості при поданні заяви та її розгляду судом дотримані. Питання належності квартири не є підставою уважати, що заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 є необгрунтованою, оскільки згідно із визначеними підставами безпосереднім об`єктом спору є квартира і необхідно застосувати заходи задля забезпечення збереження існуючого правового становища та недопущення розширення кола осіб чи правовідносин, що значною мірою може вплинути на захист порушеного права у випадку задоволення позову. Суд зазначає, що заява про забезпечення позову в частині необхідності заборони відчуження спірної квартири містить виклад детального обґрунтування та необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення позову. Спосіб забезпечення позову повністю кореспондується з викладеними підставами позову і відповідає тим діям, які дійсний власник квартири може вчинити. Тобто спосіб забезпечення позову здатний забезпечити захист інтересів позивача у випадку задоволення позову і попередити дії, які ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростували. Тому в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Укрдебт плюс» належить відмовити, ухвалу суду від 08.02.2021 залишити без змін. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» залишити без задоволення. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 8 грудня 2021 року. Головуючий О.Ю. Тичкова Судді О.В. Маміна Н.П. Пилипчук