Ухвала КЦС ВС № 161/7691/20

У х в а л а 09 грудня 2021 року м. Київ справа № 161/7691/20-ц провадження № 61-14822 ск 21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Верховного Суду Білоконь Олени Валеріївни у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, закасаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на ухвали Волинського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2021 року позов ОСОБА_4 задоволено. Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні тонкокаркасною спорудою (ангаром), літера Ї1, загальною площею 482,9 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1905113907101, які чиняться ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме шляхом: зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передати ОСОБА_4 ключі від воріт на територію та ключі від усіх вхідних дверей (воріт) до тонкокаркасної споруди (ангару), літера Ї1, загальною площею 482,9 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 та не чинити останній та її представникам перешкод у вільному доступі до цієї споруди. Постановою Волинського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2021 року змінено, виключено з четвертого абзацу резолютивної частини рішення словосполучення «та її представникам». У решті рішення суду залишено без змін. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року заяву про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, ухвал цього ж суду від 02 та 06 липня 2021 року у частині подання її ОСОБА_3 у цій справі повернуто заявникам. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у частині роз`яснення ухвал цього ж суду від 02 та 06 липня 2021 року у цій справі відмовлено. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у цій справі відмовлено. У жовтні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано касаційну скаргу, у якій просять ухвали Волинського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року скасувати. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, докази сплати судового збору та підтвердження повноважень представника у суді. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Верховного Суду Білоконь О. В., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача, оскільки, на їх думку, по касаційним скаргам, які були зареєстровані за № 61-14822ск 21 та передані суддіБілоконь О. В. закрито касаційне провадження та відсутні роз`яснення ухвали від 21 жовтня 2021 року. Вважають, що ці обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, заінтересованості у розгляді справи, а також порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункти 3-5 частини першої статті 36 ЦПК України). Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Верховного Суду Білоконь О. В. від участі у розгляді цієї справи визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передано для вирішення зазначеного питання іншому судді. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України передано для автоматизованого розподілу і згідно з протоколом від 08 грудня 2021 року визначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гульку Б. І. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Верховного Суду Білоконь О. В. слід відмовити з таких підстав. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини третьої статті 40 ЦПК України). Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді. У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Верховного Суду Білоконь О. В. немає, оскільки доводи заявників не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України). При цьому зміст заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчить про відсутність підстав вважати, що суддя виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи № 161/7691/20. Наведені заявниками обставини по суті зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України. Враховується і те, що обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді не наведено, оскільки такі сумніви мають грунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії»). Таких обставин і доказів заявники не навели і не надали. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України УХВАЛИВ : У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Верховного Суду Білоконь Олени Валеріївни у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Б. І. Гулько