Ухвала КЦС ВС № 161/19560/18

Ухвала 12 липня 2022 року м. Київ справа № 161/19560/18 провадження № 61-19785св21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Карпук Андрій Сергійович, про відвід суддів: Антоненко Наталії Олександрівни, Дундар Ірини Олександрівни, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власним майном шляхом виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року в указаній вище справі. Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ між суддями, справу призначено судді-доповідачеві: Антоненко Н. О., судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Русинчук М. М. Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду. Надано строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року. Відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/19560/18. У липні 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Карпук А. С., звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. Відповідно до положень частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Карпук А. С., про відвід суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді. 11 липня 2022 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Карпук А. С., про відвід суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., передано на розгляд судді Черняк Ю. В. Заява про відвід мотивована тим, що на розгляді Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду перебувала касаційна скарга ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 09 липня 2020 року у цій справі. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І., Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю., від 04 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , задоволено частково. Постанову Волинського апеляційного суду від 09 липня 2020 року скасовано в частиніпозовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та стягнення судового збору з ОСОБА_2 . Справу № 161/19560/18 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселенняпередано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Поновлено виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2020 року в частині виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Волинського апеляційного суду від 09 липня2020 рокув скасованій частині втратила законну силу. В Окремій думці від 04 серпня 2021 року суддя Верховного Суду Крат В. І. зазначив про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з необхідністю відступити від висновків, зроблених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17. Разом з тим, у касаційній скарзі, поданій 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 , як на підставу касаційного оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків, що зроблені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17. У свою чергу, судді: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Тітов М. Ю., вже висловили свою думку щодо правильності рішення про виселення, а також необхідності застосування висновку Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17, та не підтримали позицію судді Крата В. І., яка збігається із позицією ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Карпук А. С. Наведене вище, на думку заявника, унеможливлює участь суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. у розгляді цієї справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року. Заявник фактично не згоден з постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року, та зазначає, що у суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., є заздалегідь сформована позиція щодо розгляду справи № 161/19560/18. Вивчивши матеріали касаційного провадження та проаналізувавши заяву про відвід суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., вважаю, що підстави для задоволення цієї заяви відсутні, оскільки доводи ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Карпук А. С., не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Положеннями статті 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Доводи заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Карпук А. С., про відвід суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., обґрунтовано виключно припущеннями і вони не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів. Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Ilie v. Romania», заява № 26220/10). Крім того, зміст заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Карпук А. С., свідчить про незгоду з процесуальними діями суддів та постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року, які не можуть констатувати наявність обставин, що вказують на сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четвертастаття 36 ЦПК України). Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Карпук Андрій Сергійович, про відвід суддів: Антоненко Наталії Олександрівни, Дундар Ірини Олександрівни, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власним майном шляхом виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Ю. В. Черняк