Постанова 4807 № 2-66/11

Дата документу 23.11.2021 Справа № 2-66/11 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Є.У.№ 2-66/11 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І. № 22-ц/807/3739/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Крилової О.В. суддів: Онищенко Е.А. Кухаря С.В. секретар: Бабенко Т.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника адвоката Васюхіної Катерини Євгенівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський відділ держаної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року заяву АТ «Універсал Банк» в особі адвоката Васюхіної К.Є., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» ( код ЄДРПОУ: 14359319) за виконавчим листом №2-66/11, виданого 22.04.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором К-85/Ф/4 від 23.05.2008 року у розмірі 958 766,75 грн. його правонаступником Акціонерним товариством «Універсал Банк», (код ЄДРПОУ: 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19). Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Х матеріалів справи вбачається. що заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні, в обґрунтування якого зазначив наступне. В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа №2-66/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2012 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 958 766,75 грн. 10.12.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено Договір №75-РБ «Про відступлення прав вимог», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., за реєстровим №1223. Згідно Договору №75-РБ «Про відступлення прав вимог» АТ «ВТБ Банк» відступає новому кредитору АТ «Універсал Банк» права вимоги за кредитним договором №К-85/Ф/4 від 23.05.2008 року. Відповідно до договору відступлення АТ «Універсал Банк» набуло прав кредитора ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором. Враховуючи викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк». Суд першої інстанції виходив з того, що сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Натомість боржник взагалі не викликалася до суду з огляду на те, що судові повістки надсилалися їй за помилково зазначеною адресою: квартира АДРЕСА_1 замість квартири АДРЕСА_2 . Відтак висновок суду про безпідставність неявки до суду боржника є безпідставним. Розгляд справи у відсутність боржника свідчить про порушення судом першої інстанції вимог закону щодо належного повідомлення сторін та учасників справи про час та місце її розгляду. Заслухавши у засіданні Запорізького апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи, що розгляд справи у відсутність боржника з порушенням вимог щодо належного повідомлення його про час та місце розгляду справи унеможливило надання боржником своїх доказів та заперечень, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року у цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 6 грудня 2021 року. Головуючий О.В. Крилова Судді: Е.А. Онищенко С.В. Кухар