Ухвала КЦС ВС № 2-2561/11

Ухвала Іменем України 02 грудня 2021 року м. Київ справа № 2-2561/11 провадження № 61-18752ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк», стягувач: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») в особі Кіровоградської філії ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило суд стягнути з відповідачів солідарно 99 836, 92 доларів США, що станом на 18жовтня 2011року за офіційним курсом НБУ становить 796 269, 32 грн. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості по кредиту в розмірі 61 490, 00 доларів США, що еквівалентно 490 425, 79 грн, проценти у розмірі 22 419, 04 доларів США, що еквівалентно 178 807, 54 грн, пеню за період з 01 серпня 2008 року по 01 вересня 2009 року в сумі 662, 30 доларів США та сплачені судові витрати в сумі 1 820, 00 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено. У липні 2021 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з заявою, в якій просилозамінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2561/11, виданого 30 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заяву АТ «Універсал Банк» обґрунтовувало тим, що 21 жовтня 2020 року між ним та АТ «ВТБ Банк» було укладено договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги», відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступило АТ «Універсал Банк», а АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 2491614029 КД № 20.00.000103 від 03 вересня 2007 року з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків. Відповідно до додатку № 1 до вищевказаного договору у пункті 33 визначено боржника ОСОБА_2 , відповідно до Додатку № 3 до вищевказаного договору у пункті 28 визначено поручителя ОСОБА_1 АТ «Універсал Банк» посилалось на те, що заміна особи у зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можлива на будь-якій стадії цивільного процесу, у даному випадку на стадії виконання судового рішення має місце вибуття кредитора і до нового кредитора переходить право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на моменту переходу цих прав, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2021 року заяву АТ «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2561/11, виданого 30 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. В апеляційній скарзі зазначав, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року у справі № 2-2561/11 вже було проведено заміну сторони у виконавчому провадженні. Більш того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-2561/11 від 14 лютого 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Желовнікової Ю. А. про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал останнього було втрачено. ОСОБА_1 зауважував, що саме лише посилання на наявність договору № 75-РБ «По відступлення прав вимоги» від 21 жовтня 2020 року без надання копій відповідних документів не дає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, стверджував, що ухвала була постановлена за його відсутності, оскільки, на його думку, представниками АТ «Універсал Банк» навмисно було зазначено невірну адресу, що позбавило його передбачених частинами другою, третьою, шостою статті 43 ЦПК України прав, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву АТ «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2561/11, виданого 30 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в частині задоволення заяви АТ «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк»про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року виготовлено 09 листопада 2021 року, останнім днем звернення з касаційною скаргою є 09 грудня 2021 року. Заявник звернувся з касаційною скаргою 17 листопада 2021 року, тому строк звернення з касаційною скаргою не пропущений і поновлення не потребує. Підставами для скасування оскаржуваного судового рішення у зазначеній вище частині заявник вказує порушення судом норм процесуального права (статті 76, 77, 79, частину першу статті 80, статті 89, 90, 263, 367 ЦПК України)та застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 750/8986/17 та від 26 червня 2019 року в справі № 127/22347/14-ц. Заявник вказує, що АТ «Універсал Банк» не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором від 03 вересня 2007 року № 2491614029 КД № 20.00.000103 з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, який було укладено між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 , тим більше з урахуванням закінченого виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 . Також, як вказує заявник, судом апеляційної інстанції не було надано правової оцінки тому, що втрата виконавчого листа у справі № 2-2561/11, відмова суду у видачі його дублікату та відсутність інших судових проваджень свідчить про неможливість існування виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 та неможливість передачі стягувачем будь-якій іншій особі прав, які не існують. Крім того, заявник стверджував про неможливість заміни сторони виконавчого провадження у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Судом апеляційної інстанції установлено, що 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги», відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступило АТ «Універсал Банк», а АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 20.00.000103 від 03 вересня 2007 року та до поручителя ОСОБА_1 за договором поруки № 20.00.000103/1 від 03 вересня 2007 року. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Частиною першою статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК України). Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У пунктах 6.11-6.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зазначено, що після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв'язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов'язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов'язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Безпідставним є посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), оскільки викладені в указаному судовому рішенні висновки щодо застосування норм права, у тому числі про порядок заміни відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником, а також заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, не суперечать викладеним у цій справі висновкам. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України. Встановивши, що обов`язки кредитора за кредитним договором від 03 вересня 2007 року № 20.00.000103 та договором поруки від 03 вересня 2007 року № 20.00.000103/1 перейшли від АТ «ВТБ Банк» до АТ «Універсал Банк» і відповідно АТ «Універсал Банк» є правонаступником прав і обов`язків АТ «ВТБ Банк» в частині виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором поруки від 03 вересня 2007 року№ 20.00.000103/1, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про заміну стягувача правонаступником. Аргументи касаційної скарги щодо відсутності належних доказів на підтвердження відступлення права вимоги АТ «ВТБ Банк» на користь АТ «Універсал Банк», а також щодо ненадання апеляційним судом оцінки ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2017 року, якою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2-2561/11, суд відхиляє, оскільки такі доводи заявника зводяться до переоцінки доказів, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»). Оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявникапро зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк», стягувач: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко