Постанова 4824 № 2604/7778/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 листопада 2021 року справа № 2604/7778/12 провадження № 22-ц/824/13317/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І., при секретарі: Русинчук І.І., учасники справи: заявник - Акціонерного товариства «Універсал Банк» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, В С Т А Н О В И В : В червні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2604/7778/2012, виданого 14.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», змінивши ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника АТ «Універсал Банк». Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2012 року розглянуто цивільну справу № 2604/7778/2012 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 929 922,32 грн та судовий збір у розмірі по 1 609,50 грн з кожного з відповідачів. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи, які в подальшому було пред`явлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби. 06 грудня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою частково задоволено вимоги заяви ПАТ «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання та видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року у справі № 2604/7778/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 929 922 грн 32 коп. 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено Договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Замінено сторону - стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому листі № 2604/7778/2012, виданому 14.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 929 922 грн 32 коп. В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що апелянт, всупереч вимогам ст. 128 ЦПК України, не був завчасно повідомлений про розгляд справи. Зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду від 04.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про заміну сторони стягувача, та постановою апеляційного суду від 09.06.2021 року вказане рішення залишено без змін. Однак, АТ «Універсал Банк» звертається до суду із аналогічною заявою про заміну сторони, яку судом задоволено. В судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із переходу до АТ «Універсал Банк» прав вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором поруки № 623/0081-0000017-п01 від 15.08.2008 року, укладеного з ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 623/0081-0000017 від 15.08.2008 року. Колегія погоджується із висновком суду. Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2012 року у цивільній справі № 2604/7778/12 за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги було задоволено. На виконання вказаного рішення 14.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 929 922,32 грн та стягнення з кожного з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 1 609,50 грн. (а.с. 109-111). На виконання рішення суду 14.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2604/7778/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року частково задоволено вимоги заяви ПАТ «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання та видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року у справі № 2604/7778/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 929 922 грн 32 коп. 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В. та зареєстрований з реєстрі за № 1223 (а.с. 71-73 зв. т. 2). Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони стягувача АТ «Універсал Банк» посилалось на те, що АТ «ВТБ Банк» відповідно до умов Договору № 75-РБ про відступлення прав вимоги відступило АТ «Універсал Банк» право вимоги до ОСОБА_1 та до поручителя ОСОБА_2 . Заявником надано витяг Додаток № 3 до Договору № 75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року - витяг з Реєстру договорів поруки та поручителів, з якого вбачається перехід до АТ «Універсал Банк» прав вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором поруки № 623/0081-0000017-п01 від 15.08.2008 року укладеного з ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 623/0081-0000017 від 15.08.2008 року (т. 2 а.с. 75). Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції обґрунтовано її задовольнив, оскільки підстави для заміни сторони виконавчого провадження підтверджені належними засобами доказування. Посилання в апеляційній скарзі на те, що АТ «Універсал Банк» вже було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк», суд відхиляє, оскільки відповідно до змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у задоволенні заяви було відмовлено у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження переходу права вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором поруки. Однак, звертаючись із повторною заявою про заміну стягувача АТ «Універсал Банк» надано до суду докази на підтвердження вказаної обставини, а саме: витяг з Реєстру договорів поруки та поручителів, що є Додатком № 3 до Договору № 75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року. Посилання в апеляційній скарзі на те, що апелянт не був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд не приймає, оскільки в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_1 , про повідомлення розгляду справи 30.07.2021 року (а.с.101). Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Враховуючи вищевикладене, ухвала від 30 липня 2021 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні. Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст виготовлено 10 листопада 2021 року. Суддя-доповідач Судді