Постанова Київський апеляційний суд № 754/12733/21

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 13 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Роспотнюка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Роспотнюка В.О. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у с т а н о в и в : Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.08.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Як встановив суд, ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2021 було продовжено адміністративний нагляд на строк 6 місяців, 23.06.2021 о 21:40 год., 24.06.2021 о 21:55 год., 25.06.2021 о 23:10 год., 26.06.2021 о 22:05 год., 28.06.2021 о 21:35 год. був відсутній за місцем проживання, а 24.06.2021 не прибув на реєстраційну відмітку до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; нереєстрація в органі Національної поліції. В апеляційній скарзі захисник Роспотнюк В.О. просить постанову змінити в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення з адміністративного арешту на штраф у розмірі 255 гривень. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, оскільки всупереч вимогам ч.2 ст.268 КУпАП справа розглянута без присутності ОСОБА_1 , яка є обов`язковою, і матеріали справи не містять даних про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи, а також, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, піддавалася приводу за ухилення від явки до суду. Тим самим, на переконання захисника, було порушено права ОСОБА_1 , передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, у тому числі право на захист, адже він міг доводити відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення або наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, що прямо впливає на обрання виду стягнення, у той час як станом на день подання апеляційної скарги перебуває в умовах ізоляції. Стверджуючи про те, що ОСОБА_1 не оспорює факт вчинення адміністративного правопорушення, вважає, що при накладенні на нього найбільш суворого виду стягнення на максимальний строк суд не врахував вимоги ст.33 КУпАП і не мотивував своє рішення в цій частині. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого захисник мотивує тим, що справа розглядалася без участі його підзахисного, який про наявність постанови дізнався під час затримання працівниками Деснянського УП ГУНП у м. Києві 24.09.2021, що підтверджується копією протоколу про адміністративне затримання. А тому вважає, що строк пропущений з поважних причин. До апеляційного суду ОСОБА_1 , який через захисника повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися і відомості про поважні причини неявки не надав. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши захисника Роспотнюка В.О., який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. У відповідності з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Згідно з ч.1 ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Як слушно вказує захисник, цих вимог закону суддею місцевого суду дотримано не було, оскільки справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 , і в ній немає даних ані про його своєчасне сповіщення про місце і час судового засідання, ані про піддання приводу. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подана захисником Роспотнюком В.О. 25.09.2021, тобто з пропуском встановленого строку. Однак, враховуючи викладені раніше обставини, невиконання судом вимог ст.285 КУпАП, згідно з якою копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, не довіряти доводам захисника про те, що про прийняте рішення його підзахисний дізнався під час адміністративного затримання 24.09.2021, немає підстав. З огляду на викладене і те, що після затримання ОСОБА_1 та надання Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві адвокату Роспотнюку В.О. доручення на здійснення захисту у цій справі, що підтверджується копіями протоколу і доручення від 24.09.2021, апеляційна скарга була подана на наступний день, тобто без невиправданої затримки, строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, доведена наявними в справі доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється. При накладенні адміністративного стягнення, суддею дотримано загальні правила накладення стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст.33 КУпАП, а саме, враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. При цьому слід зауважити, що ОСОБА_1 двічі судимий, не працює. Встановлений ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.03.2000 щодо нього адміністративний нагляд на строк 1 рік продовжений ще на 6 місяців ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2021, оскільки протягом року ОСОБА_1 15 разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. І постановою, яка переглядається апеляційним судом, на нього накладено стягнення за шість окремих порушень правил адміністративного нагляду. ОСОБА_1 не має роботи, а тому застосовувати до нього встановлені санкцією альтернативні стягнення у виді штрафу або виправних робіт є недоцільним і недостатнім для досягнення мети стягнення, а саме, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню новий правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Як вже зазначено раніше, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Однак при розгляді справи в апеляційному суді він мав можливість реалізувати свої права у повному обсязі, зокрема, давати пояснення, подавати докази, у тому числі на підтвердження наявності обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, на чому наголошує захисник, і його неявка в судове засідання свідчить про небажання скористатися такою нагодою. До того ж, допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для пом`якшення застосованого до ОСОБА_1 стягнення. Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд п о с т а н о в и в : Поновити захиснику Роспотнюку Владиславу Олександровичу строк апеляційного оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року. Апеляційну скаргу захисника Роспотнюка В.О. залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 /п`ятнадцять/ діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн