Постанова 4822 № 715/2112/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 листопада 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мізюка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мізюка В.В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2021 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави. Згідно постанови суду першої інстанції, 28 серпня 2021 року о 15 год. 18 хв. ОСОБА_1 в с. Опришени, Чернівецького району, Чернівецької області, в керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, порушення координації рухів, блідість шкірного покрову. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Мізюка В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, у зв`язку з чим постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Посилається і на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відеозаписів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Провадження №33/822/613/21 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т. Зазначає, що у фабулі порушення відсутні дані про водія, який керував транспортирним засобом. Вказує, що відеозаписи, які наявні в матеріалах справи не є безперервними. Зауважує, що в разі відмови особи слідувати в заклад охорони здоров`я, працівники поліції в праві застосувати, передбачений законом, примус. Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на вказані недоліки та виніс необґрунтоване рішення. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи, захисник в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на підставі ст. 294 КУпАП, суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мізюка В.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Матеріалами справи встановлено, що 28 серпня 2021 року о 15 год. 21 хв. в с. Опришени Чернівецького району, Чернівецької області працівниками патрульної поліції правомірно був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4). В процесі оформлення адміністративних матеріалів у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, порушення координації рухів, блідість шкірного покрову. На пропозицію працівників поліції пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується оглянутим у судовому засідання відеозаписом з бодікамер працівників поліції. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224676 від 28 серпня 2021 року (а.с. 1), 28 серпня 2021 року о 15 год. 18 хв. ОСОБА_1 в с. Опришени, Чернівецького району, Чернівецької області, в керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, порушення координації рухів, блідість шкірного покрову. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі вказані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським, інформація про останнього та дії водія щодо відмови від огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин суд першої інстанції вірно встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не обґрунтованими є доводи апелянта і в частині того, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не керував транспортним засобом, оскільки йому не вміняється у вину така кваліфікуюча ознака ч. 1 ст. 130 КУпАП, а протокол щодо нього складено саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Доводи апелянта про те, що працівники поліції вправі були застосувати відносно ОСОБА_1 примус, апеляційний суд відхиляє, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року не передбачає такий обов`язок працівників поліції. Відповідно до п. 8 Розділу І вищевказаної Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Крім того, п. 12 Розділу ІІ Інструкції, передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Враховуючи вищевикладені обставини, будь-яких порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими. Посилання апелянта на те, що відеозаписи наявні в матеріалах справи не є безперервними, апеляційним судом відхиляються, оскільки під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що такі відеозаписи містять безперервний процес спілкування ОСОБА_1 щодо стану сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, при апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував вимоги ст. ст. 33, 36 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром є справедливим і достатнім. Судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не встановлено. Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокатом Мізюка В.В. апеляційна скарга не підлягає задоволенню. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мізюка В.В. залишити без задоволення. Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП і за його вчинення накладено штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцяти тисячам) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя [підпис]В.Т. Марчук "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ) 25.11.2021 року (дата засвідчення) копії)