Постанова 4822 № 727/3232/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 листопада 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бандуровського Б.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бандуровського Б.П. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2021 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП і за його вчинення накладено штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцяти тисячам) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Згідно постанови суду першої інстанції, 05 квітня 2021 року о 01 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 246В водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення вимови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від огляду на стан сп`яніння відмовився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Бандуровський Б.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, у зв`язку з чим постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Провадження №33/822/590/21 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т. Посилається і на те, що ОСОБА_1 , прибувши до лікаря-нарколога, запитав про наслідки відмови від проходження огляду, однак лікарем не було роз`яснено, що така відмова буде тягнути за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим наштовхнув ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , що містяться на відеозаписах з бодікамер поліцейських. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на вказані недоліки та виніс необґрунтоване рішення. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи, захисник в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на підставі ст. 294 КУпАП, суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бандуровського Б.П. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Матеріалами справи встановлено, що 05 квітня 2021 року близько 01 години ночі по вул. Головна, 271 в м. Чернівці працівниками патрульної поліції правомірно був зупинений автомобіль марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6). В процесі оформлення адміністративних матеріалів у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення вимови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. На пропозицію працівників поліції пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується оглянутим у судовому засідання відеозаписом з бодікамер працівників поліції, і вказані обставини не заперечує сам апелянт. У відповідності до п. 12 Розділу ІІ зазначеної вище Інструкції ОСОБА_1 був направлений працівниками патрульної поліції для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я, що підтверджується відповідним направленням (а.с. 3). Згідно висновку № 224 від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 4). Вказані обставини підтверджуються також оглянутим в судовому засіданні відеозаписами, наявними в матеріалах справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112699 від 05 квітня 2021 року (а.с. 1), 05 квітня 2021 року о 01 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 246В водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення вимови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Відмовився від огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі вказані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським та дії водія щодо відмови від огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин суд першої інстанції вірно встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апелянта про те, що в закладі охорони здоров`я лікар-нарколог не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, чим фактично підбурив його до такої відмови є необґрунтованими, оскільки це не є повноваженнями лікаря-нарколога. Не обґрунтованими є доводи апелянта і в частині того, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не керував транспортним засобом, оскільки йому не вміняється у вину така кваліфікуюча ознака ч. 1 ст. 130 КУпАП, а протокол щодо нього складено саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, при апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував вимоги ст. ст. 33, 36 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром є справедливим і достатнім. Судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не встановлено. Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокатом Бандуровським Б.П. апеляційна скарга не підлягає задоволенню. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бандуровського Б.П. - залишити без задоволення. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП і за його вчинення накладено штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцяти тисячам) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя [підпис]В.Т. Марчук "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ) 16.11.2021 року (дата засвідчення) копії)