Постанова Східний апеляційний господарський суд № 905/2852/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/2852/16 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О. за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. №2188 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.06.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Лейбою М.О., повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2021, за скаргою кредитора Акціонерного товариства "Сбербанк" від 26.02.2021 вих.№2499/4/06-2 на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В. у справі №905/2852/16 за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток", м.Донецьк, до боржника Приватного акціонерного товариства "АВК", м.Маріуполь, Донецька область, про банкрутство ВСТАНОВИВ: 01.03.2021 до Господарського суду Донецької області від кредитора, Акціонерного товариства "Сбербанк", надійшла скарга від 26.02.2021 вих.№2499/4/06-2 на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В., в якій скаржник просив суд: 1) визнати неправомірною бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо ненадання на розгляд кредиторів та до суду протягом 2019-2020р.р. звіту про фінансово-майновий стан боржника з наданням правового аналізу, зокрема здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника, виявленню (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, укладання правочинів на зменшення активів боржника; 2) визнати неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо організації та проведення зборів кредиторів від 10.01.2020 та від 26.11.2020 за відсутності належної перевірки повноважень представників кредиторів; 3) визнати неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо не допуску для участі у зборах кредиторів 10.02.2021 представника АТ "Сбербанк"; 4) визнати неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо скликання, організації та проведення зборів кредиторів 10.02.2021 та засідання комітету кредиторів 24.02.2021 дистанційно в режимі відеоконференції без забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів на зборах та засіданні комітету кредиторів; 5) зобов`язати розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів і комітету кредиторів у відповідності з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства; 6) постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого Пічахчі С.В. з надісланням її до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Пічахчі С.В. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі №905/2852/16 відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" від 26.02.2021 вих.№2499/4/06-2 на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В. У вказаній ухвалі суд навів наступні доводи: матеріали справи містять відомості щодо проведення розпорядником майна дій, в тому числі з розшуку та виявлення майна банкрута; звіт розпорядника майна про проведену роботу та аналіз фінансово-господарського стану ПрАТ АВК розглядалися на зборах кредиторів ПрАТ АВК, які були проведені 10.02.2021, за результатами розгляду яких звіт розпорядника майна та аналіз фінансово-господарського стану ПрАТ АВК прийняті кредиторами до уваги; робота розпорядника майна незадовільною не визнавалась та відповідне рішення кредиторів з цього приводу відсутнє; розпорядник майна мав також проаналізувати всі правочини, укладені боржником після відкриття провадження у справі та за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, однак вказане унеможливлювали обставини відсутності доступу до первинної документації та активів боржника, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території. Стосовно доводів про неправомірність дій розпорядника майна щодо організації та проведення зборів кредиторів від 10.01.2020 та від 26.11.2020 за відсутності належної перевірки повноважень представників кредиторів, суд зазначив, що ухвалою суду від 28.12.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021, встановлено, що загальні збори кредиторів від 10.01.2020 є неповноважними, а тому прийняті на цих зборах рішення не можуть братися до уваги суду, також, оскільки обставини правомірності проведення зборів кредиторів 10.01.2020 вже були предметом судового розгляду, за результатами якого постановлено ухвалу від 28.12.2020, питання правомірності дій розпорядника майна щодо проведення вказаних зборів кредиторів не підлягають повторному розгляду; із доводами скаржника про неправомірність дій розпорядника майна з організації та проведення зборів кредиторів 26.11.2020 за відсутності належної перевірки повноважень представників кредиторів, суд не погодився, пославшись на те, що збори кредиторів 26.11.2020 були скликані та проведені кредитором, ПАТ Промінвестбанк, а не розпорядником майна. На думку господарського суду, доводи скаржника стосовно неправомірності дій розпорядника майна щодо скликання, організації та проведення зборів кредиторів 10.02.2021 та засідання комітету кредиторів 24.02.2021 дистанційно в режимі відеоконференції без забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів на зборах та засіданні комітету кредиторів, спростовуються матеріалами справи, із яких вбачається, що розпорядником майна визначено порядок ідентифікації представників кредиторів на участь у зборах кредиторів 10.02.2021 та комітеті кредиторів 24.02.2021, якого дотрималися інші кредитори; розпорядником майна здійснювалась перевірка особи представника АТ Сбербанк, проте за відсутності можливості ідентифікації такої особи, питання її допуску до участі у зборах кредиторів 10.02.2021 було винесено на розгляд кредиторів; зі змісту протоколу №2 повторних перших зборів кредиторів ПрАТ АВК від 10.02.2021 вбачається, що за результатами розгляду питання першого порядку денного Про допуск до участі у повторних перших зборах кредиторів ПрАТ АВК Гея В.Г. у якості представника АТ Сбербанк, кредиторами одноголосно прийнято рішення відмовити йому у допуску до участі у повторних перших зборах кредиторів ПрАТ АВК у якості представника АТ Сбербанк. Щодо вимоги зобов`язати розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів і комітету кредиторів у відповідності з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства, суд зазначив, що відповідно до матеріалів справи 10.02.2021 проведені збори кредиторів та 24.02.2021 комітету кредиторів, на яких, зокрема, прийнято рішення щодо подальшої процедури банкрутства ПрАТ АВК. Станом на теперішній час рішення суду з висновком про неповноважність зборів кредиторів та комітету кредиторів, проведених 10.02.2021 та 24.02.2021, а також неприйняття прийнятих на цих зборах рішень як належних, відсутнє, отже, правові підстави для зобов`язання розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів і комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства, відсутні. Також місцевий господарський суд зазначив, що вимога АТ "Сбербанк" постановити і направити до Міністерства юстиції України окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Пічахчі С.В. з обставин невиконання чи неналежного виконання ним повноважень розпорядника майна банкрута для вжиття заходів реагування задоволенню не підлягає, оскільки чинним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі, а також відсутній порядок і строки розгляду такого клопотання; застосування статті 246 ГПК України є правом суду, яке не стає його обов`язком у зв`язку з клопотанням чи вимогою учасника справи, а заявник має право подати скаргу безпосередньо до відповідного органу та самостійно довести цьому органу обставини, які вважає порушеннями закону. Щодо вимог скарги про витребування у арбітражного керуючого Пічахчі С.В. носіїв відеозапису відеоконференції зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів, проведених 10.02.2021 та 24.02.2021, а також протоколів зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів від 10.02.2021 та 24.02.2021, суд зазначив, що відповідні документи, про витребування яких просить скаржник, були надані до суду розпорядником майна арбітражним керуючим Пічахчі С.В. згідно супровідного листа №27/1-21 від 01.03.2021 та станом на час розгляду скарги в судовому засіданні містяться в матеріалах даної справи. Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Сбербанк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 та прийняти нове рішення про задоволення скарги АТ "Сбербанк" від 26.02.2021 вих. № 2499/4/06-2 на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В. в частині: - визнання неправомірною бездіяльності розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо ненадання на розгляд кредиторів та до суду протягом 2019-2020 звіту про фінансово-майновий стан боржника з наданням правового аналізу проведеній розпорядником майна процедури, зокрема, здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника, виявленню (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, укладення правочинів на зменшення активів боржника; - визнання неправомірними дій розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо організації та проведення зборів кредиторів від 10.01.2020 та від 26.11.2020 за відсутності належної перевірки повноважень представників кредиторів; - визнання неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо недопуску для участі в зборах кредиторів 10.02.2021 представника АТ "Сбербанк"; - визнання неправомірними дій розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо скликання, організації та проведення зборів кредиторів 10.02.2021 та засідання комітету кредиторів 24.02.2021 дистанційно в режимі відеоконференції без забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів на зборах та засіданні комітету кредиторів; Заявник також просить постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого Пічахчі С.В. з надісланням її до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Пічахчі С.В. В обґрунтування вимог скарги заявником наведено наступні доводи: ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2020 було встановлено ряд обставин щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Пічахчі С.В. повноважень розпорядника майна, а саме, зазначено наступне: "звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника з наданням правового аналізу проведеній розпорядником майна процедури, зокрема, здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника, виявленню (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також висновок по результатам проведення аналізу фінансово-господарського стану ПрАТ «АВК», не були предметом дослідження ані зборів кредиторів, ані зборів комітету кредиторів. Іншого перед судом не доведено та доказів зворотнього суду не надано", за твердженням апелянта, наведене є грубим порушенням арбітражним керуючим Пічахчі С.В. вимог ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства; судом не враховано протоколи зборів кредиторів від 10.01.2020 та від 26.11.2020 з огляду на відсутність в матеріалах справи підтверджень повноважень представників кредиторів, що також, на думку заявника скарги свідчить про порушення арбітражним керуючим Пічахчі С.В. вимог ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства в частині неналежного здійснення повноважень щодо організації проведення зборів кредиторів. Апелянт зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 12 та ч. З ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим Пічахчі С.В.: не вчинялось жодних дій для захисту майна боржника, зокрема, розпорядником майна в жодному звіті не наведено дій щодо встановлення переліку правочинів, вчинених в підозрілий період (ч. 1 ст. 42 КУПБ) та їх аналізу з метою встановлення підстав для оскарження; не здійснювались будь-які дії щодо аналізу динаміки дебіторської заборгованості боржника, в підозрілий період (ч. 1 ст. 42 КУПБ) та під час процедур банкрутства. Апелянт вказує, що, як вбачається з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, боржником здійснювалися дії щодо відступлення прав вимоги дебіторської заборгованості, так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 було здійснено заміну стягувача з ПрАТ «АВК» на ТОВ «АВК Конфекшінері» у виконавчому провадженні щодо стягнення 2603200,00 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 52064,00 грн згідно з наказом господарського суду Запорізької області від 04.09.2015 № 908/1542/15-г; з ухвали вбачається, що 25.03.2016 було укладено договір відступлення, за яким ПрАТ «АВК» відступив право вимоги на користь ТОВ «АВК Конфекшінері». Крім того, заявник зазначає про грубі порушення норм Кодексу України з процедур банкрутства та прав кредиторів, допущені арбітражним керуючим Пічахчі С.В. при скликанні та проведенні зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 28.12.2020. А саме, заявник зазначає, що арбітражним керуючим безпідставно обмежено можливість кредиторів, зокрема АТ "Сбербанк" прийняти участь у зборах кредиторів, так, арбітражним керуючим Пічахчі С.В. в листах за вих. № 5/1-21 від 29.01.2020 та за вих. № 6/1-21 від 29.01.2020 висунуто як умови участі в зборах (10.02.2021 р. об 11 год. 50 хв.) та в засіданні комітету кредиторів (10.02.2021 р. об 12 год 50 хв.) наступні вимоги: вимогу не пізніше 17-00 о 09.02.2021 надіслати на електронну адресу «належним чином засвідчені копії відповідних документів» для підтвердження повноважень на представництво інтересів кредиторів (заявник скарги вважає, що з урахуванням періоду часу, починаючи від надіслання документів кредиторами до дати проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, такі документи на представництво повноважень могли втрати актуальність); вимогу надіслати документи на підтвердження повноважень, підписані електронно-цифровим підписом; з урахуванням відсутності у представника АТ "Сбербанк" електронно-цифрового підпису фізичної особи така вимога не могла бути виконана; оскільки представник АТ "Сбербанк" з урахуванням наведеного відмовився виконувати протиправні вимоги арбітражного керуючого Пічахчі С.В., то його не було допущено до проведення зборів та комітету кредиторів. Вказана апеляційна скарга 19.07.2021 надійшла до Східного апеляційного господарського суду разом з матеріалами апеляційного оскарження ухвали від 23.06.2021 в одному томі, на 203 аркушах. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 21.09.2021. Встановлено учасникам справи строк до 27.08.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо. 05.08.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшли: апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" та апеляційна скарга ТОВ "Русток" на постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у даній справі - разом із матеріалами справи №905/2852/16 у 35 томах: том 1 на 249 арк., том 2 на 247 арк., том 3 на 245 арк., том 4 на 244 арк., том 5 на 249 арк., том 6 на 192 арк., том 7 на 185 арк., том 8 на 78 арк., том 9 на 235 арк., том 10 на 247 арк., том 11 на 243 арк., том 12 на 220 арк., том 13 на 119 арк., том 14 на 209 арк., том 15 на 205 арк., том 16 на 250 арк., том 17 на 250 арк., том 18 на 250 арк., том 19 на 234 арк., том 20 на 199 арк., том 21 на 214 арк., том 22 на 254 арк., том 22-а на 82 арк.,том 23 на 74 арк., том 24 на 7 арк., том 25 на 245 арк., том 26 на 126 арк., том 27 на 198 арк., том 28 на 242 арк., том 29 на 219 арк., том 30 на 230 арк., том 31 на 111 арк.; том 32 на 230 арк.; том 33 на 219 арк; том 34 та 24 арк. У зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо руху інших апеляційних скарг у даній справі, розгляду клопотань учасників справи про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, а також у зв`язку з відпустками суддів, склад колегії суддів неодноразово змінювався, у відповідності до наявних у матеріалах справи протоколів повторного автоматизованого розподілу. 20.09.2021 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В. 27.08.2021, тобто в межах установленого судом строку, арбітражний керуючий Пічахчі С.В. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що арбітражним керуючим у процедурі розпорядження майном ПрАТ "АВК" було подано до суду звіт про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності боржника станом на 31.12.2015; інформація щодо фінансового стану боржника була викладена арбітражним керуючим у звітах про виконану роботу в якості розпорядника майна ПрАТ "АВК"; арбітражним керуючим був поданий до суду висновок за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану ПрАТ "АВК"; кредиторами було взято до уваги звіт розпорядника майна ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Пічахчі С.В. та аналіз фінансово-господарського стану ПрАТ "АВК", підготовлений станом на 2020 рік, на повторних перших зборах кредиторів, які відбулися 10.02.2021. Арбітражний керуючий також стверджує, що ним було вчинено ді для виявлення та захисту майна боржника; збори кредиторів та засідання комітету кредиторів проводилися без порушення норм чинного законодавства. Арбітражний керуючий Пічахчі С.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. 31.08.2021 кредитор, ПАТ "Промінвестбанк", надав письмові пояснення, в яких, посилаючись, зокрема, на обставини, встановлені ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 в даній справі, на невжиття арбітражним керуючим дій щодо повернення дебіторської заборгованості у ліквідаційну масу, просить суд частково задовольнити скаргу АТ "Сбербанк" в частині визнання протиправною бездіяльності розпорядника майна ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Пічахчі С.В., а саме: - визнати неправомірною бездіяльність розпорядника майна ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Пічахчі С.В. в частині ненадання на розгляд кредиторів та до суду протягом 2019-2020 звіту про фінансово-майновий стан боржника з наданням правового аналізу проведеній розпорядником майна процедури, зокрема, здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника, виявленню (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, укладення правочинів на зменшення активів боржника. 17.09.2021 (тобто після закінчення установленого судом строку), апелянт надав клопотання (вх.№10860), в якому просить долучити до матеріалів апеляційного провадження копію листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 27.07.2021 щодо проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пічахчі С.В., а також копію звіту ліквідатора Бандури І.В. від 09.09.2021 з Інформацією з державних реєстрів станом на 25.08.2021. 21.09.2021 кредитор, ТОВ "Фінансова компанія "Холастис", звернувся з клопотанням (вх.№10978), в якому просив перенести розгляд справи на іншу дату і час; встановити ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" додатковий строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу; надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, а саме, з апеляційною скаргою "АТ "Сбербанк". Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 відмовлено в задоволенні вищевказаних клопотань апелянта та ТОВ "Фінансова компанія "Холастис"; оголошено перерву у судовому засіданні до 26.10.2021 о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104; витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2852/16 в повному обсязі; також, за клопотанням відповідних учасників справи постановлено провести судове засідання у справі №905/2852/16, призначене на 26.10.2021 о 15:00 год., за участю представників АТ "Сбербанк" та ПАТ "Промінвестбанк", а також арбітражного керуючого Пічахчі С.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаних учасників справи. 27.09.2021 до суду надійшли матеріали справи №905/2852/16, витребувані ухвалою від 21.09.2021 (у двадцяти двох томах). 25.10.2021, тобто після закінчення строку, визначеного ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 про відкриття апеляційного провадження (якою було встановлено учасникам справи строк до 27.08.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для подання заяв, клопотань тощо) до суду надійшло клопотання ПАТ "Промінвестбанк" (вх.12241), в якому заявник просить прийняти та приєднати до матеріалів справи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №271779955 від 25.08.2021. ПАТ "Промінвестбанк" просить визнати поважними причини неможливості подання такої інформації раніше, зазначаючи, що у ПАТ "Промінвестбанк" була відсутня об`єктивна можливість подачі такої довідки до її отримання від уповноваженої особи підприємства-банкрута, а саме, ліквідатора ПрАТ "АВК", арбітражного керуючого Бандури І.В., оскільки така деталізована інформація могла бути отримана лише спеціальним суб`єктом. На думку ПАТ "Промінвестбанк", зазначені докази підтверджують бездіяльність розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Пічахчі С.В., яким допущено зменшення ліквідаційної маси боржника шляхом припинення обтяження майна за договором застави. 25.10.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., Крестьянінов О.О., Фоміна В.О. - у зв`язку з чим, з урахуванням приписів ч.4 ст.32, ч.1 ст.270 ГПК України, апеляційний розгляд справи в судовому засіданні 26.10.2021 розпочато спочатку. Присутні в судовому засіданні 26.10.2021 представники АТ "Сбербанк" та ПАТ "Промінвестбанк", а також арбітражний керуючий Пічахчі С.В. (в режимі відеоконференції) підтримали викладену ними письмово правову позицію. Ухвалою від 26.10.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.11.2021; стосовно клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про прийняття додаткових доказів, колегія суддів зазначила, що воно буде розглянуто в ході подальшого провадження у справі. Ухвалою суду від 03.11.2021 задоволено клопотання представника АТ "Райффайзен Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів. Присутні в судовому засіданні 16.11.2021 (у режимі відеоконференції) арбітражний керуючий Пічахчі С.В., представники АТ "Сбербанк" та ПАТ "Промінвестбанк" підтримали викладену ними раніше правову позицію. Представник АТ "Райффайзен Банк" зазначив про підтримання апеляційної скарги АТ "Сбербанк", стверджуючи про неналежне виконання арбітражним керуючим Пічахчі С.В. обов`язків розпорядника майна. Представник ПАТ "Промінвестбанк" зазначив про часткове підтримання апеляційної скарги (про що було зазначено в наданих ним суду письмових поясненнях), а також наполягав на задоволенні свого клопотання про прийняття додаткових доказів. Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання 16.11.2021, не направили своїх представників для участі в даному засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки. Щодо клопотання ПАТ "Промінвестбанк" (вх.12241), в якому заявник просить прийняти та приєднати до матеріалів справи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №271779955 від 25.08.2021, колегія суддів зазначає наступне. Ухвалою від 21.09.2021 Східним апеляційним господарським судом було відмовлено апелянту в задоволенні клопотання про прийняття аналогічного доказу (Інформації з реєстрів станом на 25.08.2021), оскільки наведені заявником аргументи не визнані об`єктивними та непереборними обставинами, які не залежали від волі АТ "Сбербанк" та не дали змоги звернутися з відповідним клопотанням у встановлений судом строк. Дослідивши аргументи ПАТ "Промінвестбанк" щодо відсутності об`єктивної можливості подачі такої довідки до її отримання від уповноваженої особи підприємства-банкрута, а саме, ліквідатора ПрАТ "АВК", арбітражного керуючого Бандури І.В., колегія суддів зазначає, що арбітражного керуючого Бандуру І.В. призначено ліквідатором боржника в даній справі постановою Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 тобто до відкриття апеляційного провадження з перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 23.06.2021; окрім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 про відкриття апеляційного провадження було встановлено учасникам справи достатній строк (до 27.08.2021) для подання заяв та клопотань, однак протягом вказаного строку ПАТ "Промінвестбанк" не звертався з відповідним клопотанням. Так само заявник не довів неможливості отримання відповідної інформації раніше, до постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали від 23.06.2021 (зокрема, ним не надано доказів звернення із проханням про надання такої інформації до розпорядника майна боржника та відмови останнього вчинити вказані дії). Також колегія суддів зазначає, що обставини, на підтвердження яких ПАТ "Промінвестбанк" надає новий доказ (бездіяльність розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Пічахчі С.В., яким допущено зменшення ліквідаційної маси боржника шляхом припинення обтяження майна за договором застави), не були зазначені ні у скарзі АТ "Сбербанк" на дії арбітражного керуючого, за результатами розгляду якої постановлено оскаржувану ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.06.2021, ні в апеляційній скарзі АТ "Сбербанк" на вказану ухвалу відповідне не заперечувалося в ході апеляційного провадження представниками АТ "Сбербанк" та ПАТ "Промінвестбанк". Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч.3 цієї ж статті, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. При цьому, приписи ч.3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи". Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає. Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постанові від 31.08.2021 у справі № 914/1725/19. У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №922/393/18 викладена правова позиція щодо подання доказів до суду апеляційної інстанції. Так, суд підтвердив дотримання процесуальних процедур судом попередньої інстанції, який відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції. Верховний Суд вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 року у справі №916/4692/15. Отже, оскільки ПАТ "Промінвестбанк", надаючи до суду апеляційної інстанції Інформацію з реєстрів станом на 25.08.2021, не довів неможливості отримання відповідної інформації раніше, в тому числі, до постановлення оскаржуваної ухвали від 23.06.2021 в даній справі - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подані зазначеним учасником справи нові докази не можуть бути прийняті судом, у зв`язку з чим у відповідному клопотанні ПАТ "Промінвестбанк" слід відмовити, а розгляд справи повинен здійснюватися з урахуванням доказів, наявних у матеріалах справи на момент постановлення оскаржуваної ухвали. В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку. Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток" №171/16 від 29.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.10.2016 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "АВК"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Пічахчі С.В. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 ухвала господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 20.10.2016 залишена без змін. Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2016 провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПрАТ АВК на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області. Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 касаційна скарга ПрАТ АВК залишена без задоволення, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 та ухвала господарського суду Донецької області від 20.10.2016 у справі №905/2852/16 залишені без змін. Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2017 поновлено провадження у справі, призначено попереднє засідання на 06.09.2017; боржника, розпорядника майна та кредиторів у справі зобов`язано надати суду необхідні документи. Попереднє засідання у справі неодноразово відкладалось, про що винесені відповідні ухвали господарського суду Донецької області. Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі призначено судову економічну експертизу; попереднє засідання відкладено на 27.03.2018. 15.01.2018 АТ "Сбербанк" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2017 про призначення судової економічної експертизи. Донецький апеляційний господарський ухвалою від 13.02.2018 повернув апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" без розгляду, однак АТ "Сбербанк" було повторно подано апеляційну скаргу. Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.03.2018 зупинено провадження у справі до завершення розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2017 про призначення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі №905/2852/16 закрито. У зв`язку з надходженням до Донецького апеляційного господарського суду касаційної скарги АТ "Сбербанк", 01.06.2018 матеріали справи були направлені на адресу Верховного Суду. Постановою Верховного Суду від 26.07.2018 касаційну скаргу АТ "Сбербанк" залишено без задоволення; ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі №905/2852/16 залишено без змін, матеріали справи №905/2852/16 повернуті до господарського суду Донецької області. Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.2018 поновлено провадження у справі; постановлено направити матеріали справи до Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, м.Слов`янськ, для проведення судової економічної експертизи на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 13.12.2017; встановлено дату попереднього засідання на 12.12.2018. В подальшому розгляд справи декілька разів відкладався у зв`язку із необхідністю отримання висновку судової економічної експертизи для прийняття рішення за поданими заявами кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів. В ході розгляду справи кредитор, ПАТ Промінвестбанк, звернувся зі скаргою на неналежне виконання арбітражним керуючим Пічахчі С.В. обов`язків розпорядника майна. Розгляд скарги також неодноразово відкладався, і ухвалою від 26.06.2019 в її задоволенні було відмовлено. У вказаній ухвалі, яка не була оскаржена в апеляційному та касаційному порядку і набрала законної сили, господарським судом встановлено, зокрема, наступні обставини: процедура оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 20.10.2016 про порушення провадження в даній справі про банкрутство тривала до травня 2017 року (скарги подавалися від імені ПрАТ АВК керівником даного підприємства), що унеможливило проведення інвентаризації у вказаний період; розпорядником майна надано до суду наказ на проведення інвентаризації та копію зведеного інвентаризаційного опису майна ПрАТ АВК, що знаходиться у м.Дніпро (ПрАТ Кондитерська фабрика АВК м.Дніпро) станом на 21.06.2019, а також звіт про фактичні результати аналізу фінансового-господарської діяльності ПрАТ АВК станом на 31.12.2015 від 29.03.2018; розпорядник майна неодноразово звертався до керівника боржника із запитами про створення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації майна боржника, а також вживав заходи, спрямовані на захист інтересів кредиторів, тому підстави вважати дії розпорядника майна односторонніми відсутні; матеріали справи підтверджують факт того, що більшість майна боржника знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі (м.Донецьк, м.Луганськ), що унеможливлює проведення інвентаризації. 07.11.2019 Господарським судом Донецької області отримано висновок експерта №5122/5640 від 28.10.2019 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи разом із матеріалами даної справи №905/2852/16, які направлялися на експертизу. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 (з урахуванням ухвали від 09.01.2020 про виправлення описки та арифметичної помилки), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, за результатами попереднього засідання визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "АВК": ТОВ "Русток", ПАТ "Державний ощадний банк України", м.Київ, в особі філії - Дніпропетровське обласне управління, ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк України", ПАТ "Сбербанк". Постановою Верховного Суду від 24.09.2020 ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 було змінено в частині розміру сум кредиторських вимог. Тобто реєстр вимог кредиторів у даній справі остаточно було сформовано лише у вересні 2020 року. В подальшому, ухвалою від 12.01.2021 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" про заміну кредитора його правонаступником, замінено кредитора, ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку", на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" за грошовими зобов`язаннями кредитора у справі на суму основного боргу 291281951,02грн. (вимоги IV черги), а також на суму 199518859,64 грн, що внесенні до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника. Вищевказаною ухвалою від 24.12.2019 встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів на 10.01.2020, встановлено дату підсумкового засідання суду на 04.02.2020. Розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В., було зобов`язано, зокрема, письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також щодо введення наступної процедури у справі про банкрутство подати до господарського суду; надати суду звіт розпорядника майна, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та вирішено питання щодо подальшої процедури у справі. На виконання вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 розпорядником майна Пічахчі С.В. 28.12.2019 на адресу кредиторів було надіслано повідомлення про проведення зборів кредиторів 10.01.2020 о 10 год 30 хв. за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Луніна, 42, із наступним порядком денним: 1.Визначення кількісного складу комітету кредиторів,

2. Обрання членів комітету кредиторів, 3.Інші питання. 10.01.2020 було проведено перші збори кредиторів ПрАТ "АВК", у яких взяли участь: представник ПАТ "Промінвестбанк" (кількість голосів 1343172) та представник АТ "Сбербанк" (кількість голосів 962786), з правом дорадчого голосу розпорядник майна та представник боржника. Представники інших кредиторів на збори не з`явились, про час та місце проведення зборів кредиторів кредитори повідомлялись належним чином та своєчасно, що підтверджується запрошенням на збори кредиторів боржника та відповідними описами вкладення у цінний лист, фіскальними чеками та накладними АТ "Укрпошта". Згідно з рішенням зборів кредиторів боржника від 10.01.2020, оформленим протоколом від 10.01.2020: 1) обрано комітет кредиторів боржника у складі 6 (шести) кредиторів; 2) обрано членами комітету кредиторів: ТОВ "Русток", ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Сбербанк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління; 3) вирішено скликати наступні збори та комітет кредиторів на 27.01.2020 за адресою м.Київ, вул. Володимирська, 46, збори кредиторів на 10:00 год., та збори комітету кредиторів на 12:00 год. Зобов`язано розпорядника майна Пічахчі С.В. повідомити всіх кредиторів боржника про час та місце проведення зборів; 3.1) взято до уваги відсутність звіту розпорядника майна Пічахчі С.В., 3.2) припинено повноваження розпорядника майна Пічахчі С.В., зобов`язано комітет кредиторів звернутися з відповідним клопотанням до Господарського суду Донецької області та зобов`язано комітет кредиторів визначитись із кандидатурою щодо призначення іншого арбітражного керуючого у справі, 3.3) вирішено подати до Господарського суду Донецької області клопотання про визнання ПрАТ "АВК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Уповноважено комітет кредиторів звернутися до Господарського суду Донецької області з клопотанням щодо визнання ПрАТ "АВК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. В подальшому 27.01.2020 було проведено збори кредиторів ПрАТ "АВК", на яких були присутні представники: ПАТ "Промінвестбанк" (кількість голосів 1343172), АТ "Сбербанк" (кількість голосів 1405852), ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" (кількість голосів 439186), АТ "Райффайзен Банк Аваль" (кількість голосів 399764), з правом дорадчого голосу розпорядник майна та представник боржника, на яких вирішено: 1) прийняти до уваги звіт №18/1-20 від 27.01.2020 розпорядника майна Пічахчі С.В. з дати призначення розпорядника майна по 27.01.2020, 2)рішення про припинення повноважень розпорядника майна по справі Пічахчі С.П. прийняте за зборах кредиторів 10.01.2020; 3)уповноважити голову комітету кредиторів звернутися з клопотанням до Господарського суду Донецької області про призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. розпорядником майна по справі про банкрутство ПрАТ "АВК". У разі введення ліквідаційної процедури, запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого Демчана О.І. для призначення ліквідатором у справі. Рішення, прийняті на зборах кредиторів 27.01.2020, оформлені протоколом від 27.01.2020. Також, 27.01.2020 відбулося засідання комітету кредиторів, на якому були присутні представники: ПАТ "Промінвестбанк" (кількість голосів 1343172), АТ "Сбербанк" (кількість голосів 1405852), ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" (кількість голосів 439186), АТ "Райффайзен Банк Аваль" (кількість голосів 399764), з правом дорадчого голосу розпорядник майна та представник боржника, на яких прийнято такі рішення: 1)обрано головою комітету кредиторів АТ "Сбербанк"; 2)прийнято до уваги звіт розпорядника майна Пічахчі С.В.; 3)визначено, що рішення про припинення повноважень розпорядника майна по справі Пічахчі С.В. прийняте на зборах кредиторів 10.01.2020; 4)прийнято рішення уповноважити голову комітету кредиторів звернутися з клопотанням до Господарського суду Донецької області про призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. розпорядником майна у справі про банкрутство ПрАТ "АВК". У разі введення ліквідаційної процедури, запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого Демчана О.І. для призначення ліквідатором у справі; 5) прийнято рішення уповноважити голову комітету кредиторів звернутися з клопотанням до Господарського суду Донецької області про визнання ПрАТ "АВК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Рішення, прийняті комітетом кредиторів на засіданні 27.01.2020, оформлені протоколом №1 від 27.01.2020. 04.02.2020 до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання за підписом представника голови комітету кредиторів АТ "Сбербанк" №1049/4/06-2 від 03.02.2020 про припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В. та призначення новим розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "АВК" арбітражного керуючого Демчана О.І.; відкриття у справі №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК" ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Демчана О.І. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/2852/16 відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Акціонерного товариства "Сбербанк" №1049/4/06-2 від 03.02.2020 про припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі Сергія Володимировича, призначення новим розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "АВК" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, відкриття у справі №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК" ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича. Відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк України" б/н від 27.11.2020 про визнання боржника Приватного акціонерного товариства "АВК" банкрутом, відкриття у справі №905/2852/16 ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Приватного акціонерного товариства "АВК" арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича. Відкладено підсумкове засідання на 09.02.2021. Зобов`язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів і комітету кредиторів у відповідності з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства. Протоколи зборів кредиторів і комітету кредиторів надати до суду. Відмовляючи у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк", суд дійшов висновку, що збори кредиторів ПрАТ "АВК", проведені 10.01.2020 та оформлені протоколом від 10.01.2020, в силу положень частини 2 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, не можуть вважатися повноважними, оскільки їх проведено без участі кредиторів, які володіють двома і більше третинами голосів; у присутнього на згаданих зборах кредиторів представника ПАТ "Промінвестбанк" були відсутні повноваження брати участь у зборах кредиторів, а також голосувати, надавати свої доводи та міркування. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 вищевказану ухвалу залишено без змін. Зазначена постанова набрала чинності і не була оскаржена та скасована в касаційному порядку. 01.03.2021 до суду першої інстанції від кредитора, Акціонерного товариства Сбербанк, надійшла скарга вих.№2499/4/06-2 від 26.02.2021 на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В. В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на порушення розпорядником майна вимог частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, в тому числі, щодо ненадання на розгляд кредиторів та суду звіту про фінансово-майновий стан боржника з наданням правового аналізу, зокрема, здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника, виявленню (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, укладання правочинів на зменшення активів боржника; неналежне здійснення повноважень щодо організації проведення зборів кредиторів 10.01.2020, 26.11.2020; недотримання вимог частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, що полягає у не вчиненні жодних дій для захисту майна боржника. Зокрема, скаржник стверджував, що розпорядником майна в жодному звіті не наведено дій щодо встановлення переліку правочинів, вчинених в підозрілий період, як це передбачено частиною 1 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та їх аналізу з метою встановлення підстав для оскарження; не здійснено будь-яких дій щодо аналізу динаміки дебіторської заборгованості боржника в підозрілий період та під час процедур банкрутства. Така бездіяльність, на думку скаржника, порушує права кредиторів та нанесла збитків боржнику і його кредиторам. Зокрема, скаржник зазначав, що як вбачається з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, боржником здійснювалися дії щодо відступлення прав вимоги дебіторської заборгованості, так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 було здійснено заміну стягувача з ПрАТ «АВК» на ТОВ «АВК Конфекшінері» у виконавчому провадженні щодо стягнення 2603200,00 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 52064,00 грн згідно з наказом господарського суду Запорізької області від 04.09.2015 № 908/1542/15-г; з ухвали вбачається, що 25.03.2016 було укладено договір відступлення, за яким ПрАТ «АВК» відступив право вимоги на користь ТОВ «АВК Конфекшінері». На переконання скаржника, порушення норм Кодексу України з процедур банкрутства були допущенні розпорядником майна Пічахчі С.В. також і при скликанні та проведенні зборів кредиторів і комітету кредиторів 10.02.2021, оскільки розпорядником майна не забезпечено належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів на зборах та засіданні комітету кредиторів; не допущено до участі у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів повноважного представника АТ Сбербанк. Скаржник зазначав, що розпорядником майна безпідставно обмежено можливість кредиторів, зокрема АТ Сбербанк, взяти участь у зборах кредиторів, оскільки розпорядником майна у листах вих.№5/1-21 від 29.01.2020 та вих. №6/1-21 від 29.01.2020 висунуто як умови участі у зборах кредиторів (10.02.2021 об 11:50 год.) та засіданні комітету кредиторів (10.02.2021 о 12:50 год.) вимоги надіслати не пізніше 17:00 год. 09.02.2021 на електронну адресу підписані електронним цифровим підписом, належним чином засвідчені копії відповідних документів для підтвердження повноважень на представництво інтересів кредиторів. На думку скаржника, з урахуванням періоду часу, починаючи від надіслання документів кредиторами до дати проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, такі документи на представництво повноважень могли втратити актуальність (відкликання довіреності, припинення представництва з інших підстав, тощо); такий порядок перевірки повноважень представників кредиторів, окрім покладання на кредиторів додаткового обов`язку, не дозволяє належним чином перевірити повноваження представників кредиторів, які беруть участь у зборах кредиторів чи засіданні кредиторів; цей порядок може бути лише підтвердженням наявності таких повноважень станом на дату надіслання таких документів; крім того, надіслання документів на підтвердження повноважень на електронні адреси не дозволяє мінімізувати можливі ризики використання цих документів з недобросовісною метою; такі вимоги також не узгоджуються з приписами Закону України Про захист персональних даних та частини 2 статті 32 Конституції України. Скаржник вказував, що враховуючи відсутність у представника АТ Сбербанк електронного цифрового підпису, вимога про підписання документів електронним цифровим підписом не могла бути виконана. У скарзі також зазначено, що недопущення до участі у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів повноважного представника АТ Сбербанк, яким було продемонстровано на відеокамеру та зачитано реквізити і зміст документу на підтвердження повноважень на участь у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів, вплинуло на можливість скаржника реалізувати своє право на участь у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів. У зв`язку із наведеним, скаржник, АТ Сбербанк просив суд першої інстанції: 1) визнати неправомірною бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо ненадання на розгляд кредиторів та до суду протягом 2019-2020р.р. звіту про фінансово-майновий стан боржника з наданням правового аналізу, зокрема здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника, виявленню (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, укладання правочинів на зменшення активів боржника; 2) визнати неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо організації та проведення зборів кредиторів від 10.01.2020 та від 26.11.2020 за відсутності належної перевірки повноважень представників кредиторів; 3) визнати неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо не допуску для участі у зборах кредиторів 10.02.2021 представника АТ Сбербанк; 4) визнати неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо скликання, організації та проведення зборів кредиторів 10.02.2021 та засідання комітету кредиторів 24.02.2021 дистанційно в режимі відеоконференції без забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів на зборах та засіданні комітету кредиторів; 5) зобов`язати розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів і комітету кредиторів у відповідності з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства; 6) постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого Пічахчі С.В. з надісланням її до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Пічахчі С.В.; 7) до початку розгляду скарги витребувати у арбітражного керуючого Пічахчі С.В. для огляду та дослідження в судовому засіданні носії відеозапису відеоконференції зборів кредиторів, проведених 10.02.2021 та засідання комітету кредиторів, проведених 24.01.2021 та протоколів зборів та комітету кредиторів, проведених 10.02.2021 та 24.02.2021 відповідно. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі №905/2852/16 відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" від 26.02.2021 вих.№2499/4/06-2 на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В. з наведених вище підстав. Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Як було встановлено вище, і у скарзі на дії арбітражного керуючого, і в апеляційній скарзі АТ Сбербанк посилається на порушення розпорядником майна вимог ч.2 ст.12, ч.1 ст.42, ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства (якими визначено обов`язки розпорядника майна), стверджуючи про ненадання арбітражним керуючим Пічахчі С.В. протягом тривалого часу на розгляд кредиторів та суду звіту про фінансово-майновий стан боржника з наданням правового аналізу, зокрема, здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника, виявленню (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, укладання правочинів на зменшення активів боржника тощо. Разом з тим, як встановлено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі та не спростовано апелянтом - у матеріалах справи міститься наданий розпорядником майна звіт про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ АВК станом на 31.12.2015, проведений незалежною аудиторською фірмою ТОВ Українська національна аудиторська компанія, звіт розпорядника майна про виконану роботу станом на червень 2019 року, зведений інвентаризаційний опис майна боржника, звіт розпорядника майна по виконану роботу станом на січень 2020 року, висновок за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану ПрАТ АВК. Також, як уже зазначалося, ухвалою господарського суду від 24.12.2019 встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів на 10.01.2020, встановлено дату підсумкового засідання суду на 04.02.2020. Із матеріалів справи вбачається, що звіт арбітражного керуючого Пічахчі С.В. про його діяльність в якості розпорядника майна боржника з дати призначення по 27.01.2020 був підготований на вказану дату, при цьому арбітражним керуючим вживалися заходи щодо виконання вимог ухвали суду від 24.12.2019, забезпечення розгляду звіту, аналізу фінансово-господарської діяльності боржника зборами та комітетом кредиторів у встановлені судом строки. Колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, звіт розпорядника майна про проведену роботу та аналіз фінансово-господарського стану ПрАТ АВК розглядалися на зборах кредиторів ПрАТ АВК, які були проведені 10.02.2021, за рішенням яких звіт розпорядника майна та аналіз фінансово-господарського стану ПрАТ АВК прийняті кредиторами до уваги. Робота розпорядника майна незадовільною не визнавалась та відповідне рішення кредиторів з цього приводу відсутнє, про що обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі. Вищевказані документи (зокрема, звіти розпорядника майна) містять відомості щодо проведення розпорядником майна дій, в тому числі, з розшуку та виявлення майна банкрута. Як вбачається з матеріалів справи, процедура оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 20.10.2016 про порушення провадження в даній справі про банкрутство тривала до травня 2017 року (скарги подавалися від імені ПрАТ АВК керівником даного підприємства), що унеможливило проведення інвентаризації у вказаний період; розпорядником майна надано до суду наказ на проведення інвентаризації та копію зведеного інвентаризаційного опису майна ПрАТ АВК, що знаходиться у м.Дніпро (ПрАТ Кондитерська фабрика АВК м.Дніпро) станом на 21.06.2019, а також звіт про фактичні результати аналізу фінансового-господарської діяльності ПрАТ АВК станом на 31.12.2015 від 29.03.2018; розпорядник майна неодноразово звертався до керівника боржника із запитами про створення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації майна боржника, а також вживав заходи, спрямовані на захист інтересів кредиторів; матеріали справи підтверджують факт того, що більшість майна боржника знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі (м.Донецьк, м.Луганськ), що унеможливлює проведення інвентаризації відповідні обставини встановлено господарським судом у даній справі в ухвалі від 26.06.2019, якою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ Промінвестбанк на неналежне виконання арбітражним керуючим Пічахчі С.В. обов`язків розпорядника майна. Також, як встановлено Східним апеляційним господарським судом в ході даного провадження, розпорядником майна вчинялися дії, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства для виявлення та захисту майна боржника. Зокрема, було проведено часткову інвентаризацію майна ПрАТ «АВК», яке знаходиться у м. Дніпро, за результатом якої складено зведений інвентаризаційний опис, який був направлений до суду першої інстанції. Виявлено частину рухомого майна боржника в м. Мукачево Закарпатської області, яким забезпечується виконання зобов`язання ПрАТ «АВК» перед АТ «Сбербанк». Окрім того, розпорядник майна також повідомляв кредиторів про необхідність вжиття певних заходів для повної інвентаризації всього майна боржника (зокрема, того, яке знаходиться на тимчасово окупованій території), які можливо здійснити лише за погодженням з комітетом кредиторів. Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що АТ Сбербанк, посилаючись на неправомірність дій розпорядника майна щодо не вчинення дій для захисту майна боржника в період з 2019 по 2020 рік, всупереч покладеному на скаржника як на сторону у справі згідно зі ст. 74 ГПК України обов`язку, не послався на обставини та не надав докази щодо вибуття майна зі складу активів підприємства-боржника у зазначений період, зокрема, шляхом його відчуження або в інший спосіб поза межами процедури банкрутства; не вказав на існування активів боржника, що не були враховані та включені до відомостей за результатами інвентаризації майна боржника та могли вплинути на подальшу процедуру банкрутства боржника; не зазначив органів та установ, до яких мав звернутися, однак не звернувся розпорядник майна із запитами стосовно інформації про активи боржника тощо. Вказаних висновків АТ Сбербанк не спростовано, а лише наведено в апеляційній скарзі ті ж не підтверджені жодними доказами припущення (зокрема, щодо можливої наявності підстав для оскарження вчинених боржником правочинів), яким вже була надана мотивована оцінка судом першої інстанції (про що зазначено вище). АТ Сбербанк посилається на те, що, як вбачається з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, боржником здійснювалися дії щодо відступлення прав вимоги дебіторської заборгованості, так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 було здійснено заміну стягувача з ПрАТ «АВК» на ТОВ «АВК Конфекшінері» у виконавчому провадженні щодо стягнення 2603200,00 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 52064,00 грн згідно з наказом господарського суду Запорізької області від 04.09.2015 № 908/1542/15-г; з ухвали вбачається, що 25.03.2016 було укладено договір відступлення, за яким ПрАТ «АВК» відступив право вимоги на користь ТОВ «АВК Конфекшінері». Стосовно вказаного аргумента колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, Єдиного державного реєстру судових рішень, та підтверджується розпорядником майна у відзиві на апеляційну скаргу, 25.03.2016 (тобто до порушення провадження в даній справі про банкрутство) між ПрАТ «АВК» (первісний кредитор) та ТОВ «ЛВК Конфекшінері» (новий кредитор) дійсно було укладено договір відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає новим кредитором у зобов`язанні із стягнення з ДП Донецька залізниця, суми боргу у вигляді збитків за втрату вантажу у розмірі 2603200,00 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 52064,00 грн. Разом з тим, згідно з п. 3.4.1. договору новий кредитор, отримавши від боржника суму боргу в повному обсязі, зобов`язаний протягом п`яти календарних днів, але не раніше зняття арештів з рахунків первісного кредитора, перерахувати первісному кредитору зазначену суму боргу. Тобто, враховуючи наявність у договорі вищевказаної норми, якою передбачено отримання ПрАТ «АВК» коштів, стягнутих з ДП Донецька залізниця, у повному обсязі, колегія суддів зазначає, що АТ Сбербанк не обґрунтовано наявності підстав для висновку про те, що розпорядником майна повинні були вживатися будь-які заходи щодо оскарження відповідного правочину в порядку ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, на яку посилається АТ Сбербанк. Суд апеляційної інстанції також погоджується з доводами, наведеними арбітражним керуючим Пічахчі С.В. у відзиві на апеляційну скаргу, а саме, про те, що враховуючи спірність статусу боржника - ДП «Донецька залізниця», його місцезнаходження на непідконтрольній території, довготривалу процедуру правонаступництва зобов`язань боржника за АТ «Укрзалізниця», мораторій на стягнення з АТ «Укрзалізниця», процедура стягнення зайняла значний час і триває досі - незалежно від особи стягувача. Тому твердження апелянта про недопустимість відкладальної умови в договорі про відступлення права вимоги колегія суддів не вважає належними аргументами та підставою для висновку про неправомірність дій розпорядника майна. В ході апеляційного провадження АТ Сбербанк, а також ПАТ "Промінвестбанк", яким частково підтримано апеляційну скаргу, стверджували, що розпорядником майна, арбітражним керуючим Пічахчі С.В., допущено зменшення ліквідаційної маси боржника шляхом припинення обтяження майна за договором застави. Проте ці доводи відхиляються судом апеляційної інстанції з огляду на приписи ст.269 ГПК України, оскільки їх не було зазначено ні у скарзі АТ "Сбербанк" на дії арбітражного керуючого, за результатами розгляду якої постановлено оскаржувану ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.06.2021, ні в апеляційній скарзі АТ "Сбербанк" на вказану ухвалу. Апелянт стверджує, що обставини стосовно неправомірності дій розпорядника майна було встановлено ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2020, в якій зазначено наступне: "звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника з наданням правового аналізу проведеній розпорядником майна процедури, зокрема, здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника, виявленню (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також висновок по результатам проведення аналізу фінансово-господарського стану ПрАТ «АВК», не були предметом дослідження ані зборів кредиторів, ані зборів комітету кредиторів. Іншого перед судом не доведено та доказів зворотнього суду не надано". Стосовно вказаного аргумента колегія суддів зазначає, що, як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Донецької області від 28.12.2020 (в цілому, а не лише з абзацу, який наводить апелянт у скарзі), місцевий господарський суд встановив, що 27.01.2020 проведені збори кредиторів ПрАТ АВК за участю представників ПАТ Промінвестбанк (кількість голосів 1343172), АТ Сбербанк (кількість голосів 1405852), ПАТ Всеукраїнський банк розвитку (кількість голосів 439186), АТ Райффайзен Банк Аваль (кількість голосів 399764), з правом дорадчого голосу розпорядник майна та представник боржника, на яких одноголосно вирішено, зокрема, прийняти до уваги звіт №18/1-20 від 27.01.2020 розпорядника майна Пічахчі С.В. Тобто в ухвалі, на яку посилається АТ Сбербанк судом було встановлено обставину щодо наявності звіту розпорядника майна, але водночас зазначено про те, що такий звіт не був предметом розгляду зборів кредиторів, оскільки загальні збори кредиторів 10.01.2020, та проведені на їх підставі збори кредиторів 27.01.2020 та засідання комітету кредиторів 27.01.2020, а також загальні збори кредиторів 26.11.2020, та проведені на їх підставі збори засідання комітету кредиторів 26.11.2020 є неповноважними, а тому прийняті на загальних зборах 10.01.2020, 27.01.2020, 26.11.2020 та на засіданні комітету кредиторів 27.01.2020, 26.11.2020 рішення судом до уваги не приймаються. При цьому у вищевказаній ухвалі відсутні будь-які висновки стосовно неправомірності дій розпорядника майна. Навпаки, судом визнано необгрунтованими твердження кредитора, ПАТ Промінвестбанк (яким було самостійно скликано збори кредиторів від 26.11.2020), про порушення розпорядником майна вимог частини 3 статті 48 Кодексу з процедур банкрутства та зазначено, що оскільки арбітражний керуючий повинен був скликати проведення зборів кредиторів (комітету кредиторів) в період з 11.11.2020 до 24.11.2020 (протягом двох тижнів з моменту фактичного отримання вимоги 10.11.2020), кредитор ПАТ "Промінвестбанк" у даному конкретному випадку станом на 17.11.2020 не набув право самостійно ініціювати збори кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ АВК. За таких обставин, колегія суддів не визнає обгрунтованими посилання АТ Сбербанк на неправомірність дій арбітражного керуючого при проведенні загальних зборів кредиторів 10.01.2020, 27.01.2020, засідання комітету кредиторів 27.01.2020, загальних зборів кредиторів 26.11.2020, засідання комітету кредиторів 26.11.2020 оскільки відповідні обставини вже були предметом судового розгляду, в ході якого не встановлено неправомірності дій арбітражного керуючого. Відповідно до пояснень, наданих в ході апеляційного провадження арбітражним керуючим Пічахчі С.В., на момент проведення вищевказаних зборів він вважав повноважними представників кредиторів, що брали в них участь, однак в подальшому врахував у роботі висновки, викладені в ухвалі господарського суду Донецької області від 28.12.2020. На думку колегії суддів, із вказаних обставин також не вбачається неправомірності дій арбітражного керуючого, оскільки, у відповідності до п.2 ч.1 ст.12, ч.1, ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу. Апелянт стверджує про порушення розпорядником майна вимог ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до вказаної статті, розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань. Однак зі змісту вказаної норми (з урахуванням вищенаведених положень Кодексу України з процедур банкрутства щодо дорадчого голосу арбітражного керуючого) не вбачається, що при організації проведення засідань зборів і комітету кредиторів відповідальність за перевірку повноважень представників кредиторів покладено на арбітражного керуючого, а не на самих кредиторів, які згідно зі статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства уповноважені на прийняття рішень стосовно здійснення процедури банкрутства. В апеляційній скарзі АТ Сбербанк не мотивовано, в чому саме, на його думку, полягає порушення розпорядником майна вимог ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства при скликанні та проведенні зборів кредиторів 10.01.2020, а також щодо зборів 26.11.2020 враховуючи, що останні скликалися не арбітражним керуючим, а кредитором, ПАТ Промінвестбанк, про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі суду; вказаного висновку апелянтом не спростовано. Тому посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції протоколів зборів кредиторів від 10.01.2020 та від 26.11.2020 колегія суддів не вважає належними аргументами. Стосовно доводів апелянта про неправомірність дій розпорядника майна щодо скликання, організації та проведення зборів кредиторів 10.02.2021 та засідання комітету кредиторів 24.02.2021 дистанційно в режимі відеоконференції без забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів на зборах та засіданні комітету кредиторів, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до пункту 1-2 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19: збори та комітет кредиторів можуть проводитися дистанційно в режимі відеоконференції, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів. За змістом частини 1 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Детально регламентованого порядку проведення таких зборів у режимі відеоконференції (зокрема, єдиного алгоритму перевірки повноважень представників учасників) чинні нормативно-правові акти не містять. Водночас, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі, зроблений на підставі системного тлумачення законодавчих норм, про те, що з метою участі у зборах та прийняття законних рішень, конкурсні кредитори, їх представники, мають підтвердити своє право на участь у зборах, шляхом надання відповідного документу, згідно положень статей 13, 21 Закону України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, представником особи також має бути наданий документ, що відповідає вимогам глави 17 Цивільного Кодексу України та статті 60 Господарського процесуального кодексу України; тому першочерговим, з метою належного забезпечення участі кредиторів у зборах кредиторів та комітету кредиторів, є встановлення (ідентифікація) особи - кредитора або повноважень представника цієї особи, що має бути зафіксовано у відповідному документі, з проставленням підпису особи про підтвердження реалізації свого права на участь у зборах та голосування по питаннях порядку денного; погодження та визначення повноважності зборів за критеріями, визначеними Кодексом України з процедур банкрутства. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаних вимог розпорядник майна надіслав кредиторам повідомлення від 29.01.2021 про проведення повторних перших зборів кредиторів ПрАТ АВК на 10.02.2021 о 12:00 год. та повідомлення від 11.02.2021 про проведення засідання комітету кредиторів ПрАТ АВК на 24.02.2021 о 16:00 год. Зі змісту наявних в матеріалах справи повідомлень про проведення зборів кредиторів 10.02.2021 та засідання комітету кредиторів 24.02.2021 вбачається, що розпорядником майна повідомлено кредиторів про необхідність підтвердити повноваження представників на представництво інтересів кредиторів у зборах кредиторів та у засіданні комітету кредиторів шляхом направлення належним чином засвідчених копій відповідних документів, на офіційну електронну адресу розпорядника майна до 17:00 год. 09.02.2021 та відповідно до 23.02.2021. Також розпорядником майна було зазначено про обов`язковість представникам учасників зборів кредиторів та комітету кредиторів на момент проведення відеоконференції мати оригінали документів, які підтверджують їх повноваження та документ, що посвідчує особу. Отже розпорядником майна визначено певний порядок ідентифікації представників кредиторів на участь у зборах кредиторів 10.02.2021 та комітету кредиторів 24.02.2021, доведено його до відома всіх кредиторів. При цьому, вказаний порядок, на думку колегії суддів, узгоджується з вимогами чинного законодавства. Як зазначено арбітражним керуючим Пічахчі С.В. у відзиві на апеляційну скаргу, після отримання відповідних повідомлень АТ Сбербанк не висловило розпорядникові майна жодних заперечень чи пропозицій стосовно відповідного порядку. Вказаних обставин апелянтом не спростовано. В апеляційній скарзі АТ Сбербанк стверджує, що цей порядок не дозволяє належним чином перевірити повноваження представників кредиторів саме на момент проведення зборів, оскільки, з урахуванням періоду часу, починаючи від надіслання документів кредиторами до дати проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, такі документи на представництво повноважень могли втрати актуальність (відкликання довіреності, припинення представництва з інших підстав, тощо); надіслання документів на підтвердження повноважень (документів, які посвідчують особу, довіреності, ордеру тощо) на електронні адреси не дозволяє мінімізувати можливі ризики використання цих документів з недобросовісною метою, зокрема, здійснити напис щодо того, кому і з якою метою надаються такі документи. Надаючи оцінку вказаним твердженням, колегія суддів зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях заявника і не можуть бути підставою для визнання дій розпорядника майна неправомірними. Також апелянт, наводячи у скарзі положення норм Закону України «Про захист персональних даних», частини 2 статті 32 Конституції України, згідно з якою не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини водночас не обґрунтовує, в чому, на його думку, полягає недотримання розпорядником майна вказаних норм. Із матеріалів пояснень представників учасників справи вбачається, що після отримання відповідних повідомлень від розпорядника майна іншими учасниками зборів - АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Промінвестбанк", ТОВ "Русток", ТОВ "Фінансова компанія "Холастис", ПрАТ "АВК" було направлено розпорядникові майна копії документів на підтвердження повноважень, які були засвідчені електронним цифровим підписом. Апелянт стверджує, що розпорядником майна було безпідставно обмежено можливість кредиторів, зокрема, АТ "Сбербанк", взяти участь у зборах, оскільки, з урахуванням відсутності у представника АТ "Сбербанк" електронного цифрового підпису фізичної особи, ним не була виконана вимога щодо надіслання на підтвердження повноважень документів, підписаних електронним цифровим підписом. Стосовно вказаного аргумента колегія суддів зазначає, що, як вбачається з тексту повідомлень про проведення зборів кредиторів 10.02.2021 та засідання комітету кредиторів 24.02.2021, вони не містили обов`язкової вимоги щодо засвідчення копій документів на підтвердження повноважень виключно електронним цифровим підписом (на що вказував арбітражний керуючий Пічахчі С.В. в ході апеляційного провадження). Водночас, як було встановлено вище, розпорядник майна в цих повідомленнях зазначив про необхідність підтвердити повноваження представників на представництво інтересів кредиторів у зборах кредиторів та у засіданні комітету кредиторів шляхом направлення належним чином засвідчених копій відповідних документів на офіційну електронну адресу розпорядника майна. На думку колегії суддів, така вимога повною мірою відповідає як міркуванням розумної доцільності, так і приписам чинного законодавства. Зокрема, використання електронного цифрового підпису при проведенні засідань зборів та комітету кредиторів передбачено пунктом 1-2 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, в якому зазначено, зокрема, що надіслана відповідь кредитора з електронної пошти має бути засвідчена електронним підписом. Апелянтом у скарзі не вказано, в який інший спосіб, на його думку, мало бути здійснено засвідчення відповідності оригіналам копій документів, надісланих кредиторами розпорядникові майна електронною поштою. Щодо відсутності електронного цифрового підпису у представника АТ "Сбербанк" Гея В.Г., який заявив про намір взяти участь у зборах кредиторів 10.02.2021, колегія суддів зазначає, що апелянтом не наведено жодного обґрунтування щодо обставин, які перешкодили вказаному представникові отримати такий підпис, враховуючи, що про дату проведення зборів та про вимоги до представників учасників АТ "Сбербанк" було повідомлено завчасно, а також, що процедура отримання електронного цифрового підпису будь-якою особою не є складною. Окрім того, заявником скарги не доведено неможливості направлення для участі у зборах іншого представника, який має електронний цифровий підпис. Колегія суддів додатково враховує, що в ході апеляційного провадження адвокат Киричук Р.П., який представляє інтереси АТ "Сбербанк", неодноразово надсилав до суду електронні листи, засвідчені електронним цифровим підписом вказаної особи. За таких обставин, колегія суддів вважає недоведеними твердження заявника скарги про те, що вимога про засвідчення документів електронним цифровим підписом є протиправною і будь-яким чином обмежила права АТ "Сбербанк" на участь представника у зборах кредиторів 10.02.2021 і що відмова представника АТ "Сбербанк" Гея В.Г. виконувати вказану вимогу (про що зазначає апелянт) є дійсно обґрунтованою. Апелянт стверджує, що вказаним представником було продемонстровано на відеокамеру та зачитано всі реквізити довіреності, зміст повноважень на участь у зборах кредиторів та засіданнях комітету кредиторів, а також продемонстровано паспорт на підтвердження особи, тоді як більше ніхто з присутніх на відеоконференції 10.02.2021 не здійснив відповідних дій. У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Пічахчі С.В. також зазначає, що Гей В.Г., якому розпорядником майна було направлено посилання на участь у відеоконференції, вийшов на зв`язок і пред`явив на камеру фрагменти документів, однак пред`явлення таких фрагментів не дало змоги розпоряднику майна ПрАТ «АВК» арбітражному керуючому Пічахчі С.В. встановити, що це за документи, та визначити, чи підтверджують такі документи повноваження Гея В.Г. у якості представника АТ «Сбербанк». За таких обставин, враховуючи, що, як було зазначено вище, Гей В.Г. відмовився надсилати розпорядникові майна копії документів на підтвердження своїх повноважень із засвідченням їх електронним цифровим підписом, колегія суддів зазначає про обґрунтованість сумнівів розпорядника майна щодо належного підтвердження вказаною особою своїх повноважень брати участь у зборах кредиторів від імені АТ «Сбербанк», а також про те, що із вказаних обставин не вбачається неправомірності дій розпорядника майна. Окрім того, як зазначає сам апелянт та підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом №2 повторних перших зборів кредиторів ПрАТ АВК від 10.02.2021, за результатами розгляду питання першого порядку денного Про допуск до участі у повторних перших зборах кредиторів ПрАТ АВК Гея В.Г. у якості представника АТ Сбербанк, кредиторами одноголосно прийнято рішення відмовити йому у допуску до участі у повторних перших зборах кредиторів ПрАТ АВК у якості представника АТ Сбербанк. Тобто рішення про недопущення Гея В.Г. до участі у зборах кредиторів 10.02.2021 було прийнято не розпорядником майна (який на зборах кредиторів має лише дорадчий голос, про що зазначалося вище), а учасниками зборів представниками кредиторів. Щодо перевірки повноважень представників інших кредиторів, то, як уже зазначалося, ними було надіслано розпорядникові майна електронною поштою копії документів на підтвердження своїх повноважень, засвідчені електронними цифровими підписами. Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, у протоколах повторних перших зборів кредиторів від 10.02.2021 та засідання комітету кредиторів від 24.02.2021 відображено процедуру проведення розпорядником майна ідентифікації представників кредиторів ТОВ Русток, АТ Райффайзен Банк Аваль, ПАТ Промінвестбанк, ТОВ Фінансова компанія Холастис, що прибули (в режимі відеоконференції) на збори кредиторів 10.02.2021 та на засідання комітету кредиторів 24.02.2021, шляхом перевірки документів, наданих представниками кредиторів на підтвердження своїх повноважень, зокрема, розпорядником майна надавалась оцінка змісту довіреностей, виданих представникам кредиторів з метою встановлення даних про обмеженість прав представників на участь та голосування від імені означених осіб на зборах за прийняті зборами рішення. Окрім того, як вбачається з пояснень учасників справи в ході апеляційного провадження, встановлення особи саме тих представників, які брали участь у зборах 10.02.2021, було здійснено розпорядником майна раніше, в ході провадження в даній справі про банкрутство. Щодо засідання комітету кредиторів 24.02.2021, про яке АТ «Сбербанк» також було повідомлене завчасно (вказаних обставин апелянт не заперечує), то, як вбачається з матеріалів справи, АТ «Сбербанк» не направило розпорядникові майна копій документів на підтвердження повноважень представника та не забезпечило участі представника у вказаних зборах. Доказів того, що відповідне стало наслідком будь-яких протиправних дій зі сторони розпорядника майна і не залежало від суб`єктивної волі самого АТ «Сбербанк» (зокрема, щодо можливості направити розпорядникові майна електронною поштою копії документів, засвідчені електронним підписом повноважного представника) апелянтом не надано. В ході апеляційного провадження представник АТ Сбербанк також стверджував, порушення розпорядником майна вимог законодавства та прав кредиторів призвели до затягування процедури розпорядження майном на тривалий час. Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, процедуру розпорядження майном було дійсно розпочато ще у 2016 році. Разом з тим, як було встановлено вище, розгляд справи неодноразово відкладався та зупинявся, у тому числі у зв`язку з призначенням судової експертизи, ухвали господарського суду тривалий час переглядалися в апеляційному та касаційному порядку за скаргами учасників справи (в тому числі, і АТ Сбербанк); реєстр кредиторів було остаточно сформовано лише у вересні 2020 року. При цьому із матеріалів справи не вбачається, що до тривалого розгляду даної справи призвели саме дії (або бездіяльність) розпорядника майна. Отже, із наведених апелянтом доводів не вбачається підстав для висновку про недотримання розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Пічахчі С.В. вимог чинного законодавства, зокрема, ч.2 ст.12, ч.1 ст.42, ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, на час звернення АТ Сбербанк до господарського суду зі скаргою на його дії. Відповідно, відсутні також підстави для постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали стосовно порушень у діяльності вказаного арбітражного керуючого. Тобто, ході апеляційного провадження заявником скарги не наведено обставин, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали. За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі №905/2852/16 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України. Повний текст постанови складено 23.11.2021 Головуючий суддя О.В. Шевель Суддя О.О. Крестьянінов Суддя В.О. Фоміна