Ухвала КЦС ВС № 567/955/15-ц

Ухвала 17 листопада 2021 року м. Київ справа № 567/955/15-ц провадження № 61-4490св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю., учасники справи: заявники (стягувачі) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_3 , розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заявуОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 , про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 серпня 2021 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення та судового наказу Вищого суду юстиції, підрозділ Ченсері, Лондон, Великобританія від 19 серпня 2013 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_3 та його представника - адвоката Януля В. С. задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року скасовано. Справу № 567/955/15-ц передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У вересні 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 серпня 2021 року. Заява мотивована тим, що постанова Верховного Суду від 11 серпня 2021 року є необґрунтованою, суд касаційної інстанції при прийнятті постанови неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. (частина перша статті 271 ЦПК України). Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення. Отже, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі № 753/12916/15-ц). Оскільки постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року постанову Рівненського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року скасовано, а справу № 567/955/15-ц передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, це судове рішення не є тим, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити. При цьому Верховний Суд звертає увагу адвоката АО «Богатир та партнери» Сугоняко Ю. П., що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.. Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 , про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 серпня 2021 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. І. Крат Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. Ю. Тітов