Постанова 4854 № 540/652/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/652/20 Категорія:10603000 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В. Місце ухвалення: м. Херсон Дата складання повного тексту: 16.08.2021 р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) України в Херсонській області щодо не вирішення питання про подальше використання ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України. Зобов`язано ГУНП в Херсонській області вирішити питання щодо подальшого використання ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України, з урахуванням правової оцінки суду, наданої в рішенні. В іншій частині позову відмовлено. 25 травня 2021 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУНП України в Херсонській області залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року залишено без змін. 06 серпня 2021 року на адресу Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України. В обґрунтування заяви було зазначено, що ГУНП в Херсонській області не виконує належним чином рішення по справі №540/652/20. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі №540/652/20. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року в зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ГУНП в Херсонській області 30 липня 2021 року подало заяву про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи що виконало рішення суду в повному обсязі. Хоча на власний розсуд не вірно трактувало рішення суду Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року та вимоги чинного законодавства. Так 09 червня 2021 року за вих.№1142/01/2-2021 ними направлено листа (докази поштового відправлення також маються), в якому просто роз`яснює вимоги які законодавчі та відомчі акти регулюють питання служби в поліції та на власний розсуд трактують ці вимоги законодавства при прийнятті на службу в поліції. Апелянт наполягає на необхідності встановлення способу та порядку виконання судового рішення, оскільки вважає неправомірним застосування відповідачем попередньої перевірки відповідності на службу в поліції. У відзиві ГУНП України в Херсонській області на апеляційну скаргу вказується, що відповідач погоджується з оскаржуваною ухвалою, та вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки рішення суду виконано відповідачем. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що в даному конкретному випадку, підстави для встановлення способу та порядку виконання судового рішення відсутні, про їх наявність також не зазначає заявник. Жодних об`єктивних підстав, які б унеможливлювали виконання рішення суду щодо зобов`язання ГУНП в Херсонській області вирішити питання щодо подальшого використання ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України, з урахуванням правової оцінки суду наданої в рішенні, суд першої інстанції не вбачав. Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 243, 248, 378 КАС України Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного. Згідно вимог ч.ч.1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зі змісту резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2021 року у даній справі вбачається, що у ньому чітко сформульований висновок по справі про часткове задоволення позовних вимог. Крім того, колегія суддів зазначає, що системний аналіз ст. 378 КАС України дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять його неможливим, при цьому, судове рішення не може бути змінено по суті. За вимогами ст. 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконувати в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим. Колегія суддів доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його виконання неможливим. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правові підстави для задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відсутні. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 18 листопада 2021 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.