Постанова 4854 № 420/857/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/857/20 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої судді Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г., при секретарі Жигайлової О.Е. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року, ухвалену в порядку письмового провадження в м. Одесі, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИЛА: У лютому 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Управління обласної ради з майнових відносин, Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної Ради про визнання протиправною бездіяльності Управління обласної ради з майнових відносин та Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації стосовно не призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов`язки директора комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів» на період завершення процедури проведення конкурсу, зобов`язання Управління обласної ради з майнових відносин та Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації призначити ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов`язки директора комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів» на період завершення процедури проведення конкурсу на посаду директора комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів», визнання протиправною бездіяльності Одеської обласної ради стосовно не призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів» як таку, що пройшла за конкурсом, зобов`язання Одеську обласну раду прийняти рішення на найближчому пленарному засіданні сесії Одеської обласної ради про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів» строком на 6 років як таку, що пройшла за конкурсом та доручити голові Одеської обласної державної адміністрації укласти контракт із призначеною особою. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до провадження заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивачем викладено позовні вимоги у наступній редакції: визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної ради стосовно не призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів» як таку, що пройшла за конкурсом, зобов`язання Одеську обласну раду вчинити дії, а саме прийняти рішення на найближчому пленарному засіданні сесії Одеської обласної ради про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів» строком на 6 років як таку, що пройшла за конкурсом та доручити голові Одеської обласної державної адміністрації укласти контракт із призначеною особою. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Управління обласної ради з майнових відносин, Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності Управління обласної ради з майнових відносин та Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації стосовно не призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов`язки директора комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів» на період завершення процедури проведення конкурсу, зобов`язання Управління обласної ради з майнових відносин та Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації вчинити дії, а саме: призначити ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов`язки директора комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів» на період завершення процедури проведення конкурсу на посаду директора комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів». Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Одеської обласної ради стосовно не вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 директором Комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів» як таку, що пройшла за конкурсом. Зобов`язано Одеську обласну раду прийняти рішення на найближчому пленарному засіданні сесії Одеської обласної ради стосовно вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів» як таку, що пройшла за конкурсом. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення процесуального строку відмовлено, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року. Також, згідно матеріалів справи, 27.04.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про виправлення описки та зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, у якій позивач просить суд: у порядку усунення технічної описки виключити із резолютивної частини рішення слова: «стосовно вирішення питання» стосовно призначення позивача на посаду директора «Комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів» та змінити назву освітнього закладу, оскільки заклад з 10.08.2020 року має назву Комунальний заклад «Балтська спеціальна школа Одеської обласної Ради»; у порядку зміни порядку та способу виконання судового рішення зобов`язати голову Одеської обласної Ради одноосібно призначити позивача на посаду директора Комунального закладу «Балтська спеціальна школа Одеської обласної Ради», як таку, що пройшла за конкурсом. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.04.2021 року про виправлення описки та зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач надала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року за неповне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, та за невідповідністю висновків суду обставинам справи, та ухвалити нову. Доводами апеляційної скарги зазначено, що судове рішення у даній справі прийнято без урахування тих обставин, що з 10.08.2020 року Комунальний заклад «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів» має назву - Комунальний заклад «Балтська спеціальна школа Одеської обласної Ради». Також, позивач зазначає, що судом першої інстанції помилково зобов`язано Одеську обласну раду прийняти рішення на найближчому пленарному засіданні сесії Одеської обласної ради стосовно вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 І-ІІ ступенів», як таку, що пройшла за конкурсом, та вважає, що у спірному випадку голова Одеської обласної Ради підлягає зобов`язанню призначити позивача на посаду директора Комунального закладу «Балтська спеціальна школа Одеської обласної Ради», як таку, що пройшла за конкурсом. За таких обставин, позивач вважає, що вимоги поданої нею заяви про виправлення описки та зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду підлягають задоволенню. Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи до суду не надано. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача про виправлення описки та зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Отже, ч. 1 та ч. 2 статті 5 КАС України містять формулювання позовних вимог, що може використати позивач, звертаючись до суду про захист прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними. Перелік позовних вимог не є вичерпним. Стаття 245 КАС України визначає, які рішення суд може прийняти, вирішуючи такі вимоги. Так, частиною 2 статті 245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу. При цьому, згідно вимог ч.ч. 1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зі змісту резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у даній справі вбачається, що у ньому чітко сформульований висновок по справі про часткове задоволення позовних вимог. За таких обставин, в даному випадку заявник просить змінити/встановити не спосіб та порядок виконання рішення суду, а змінити судове рішення по суті позовних вимог, фактично шляхом задоволення позовної вимоги, яка була залишена судом першої інстанції без задоволення. Проте, положення ст. 378 КАС України не дають повноваження суду при зміні/встановленні способу та порядку виконання судового рішення змінювати останнє по суті, задовольнити позовні вимоги, які відхилені судом при прийнятті цього рішення. Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни рішення суду, скасування судового рішення та прийняття нових рішень про задоволення позову у повному обсязі мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.ст. 315, 349 КАС України). Однак, як вже зазначалось колегією суддів, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року. Крім того, колегія суддів зазначає, що системний аналіз ст. 378 КАС України дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять його неможливим, при цьому, судове рішення не може бути змінено по суті. За вимогами статті 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконувати в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим. Проте, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його виконання неможливим. Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правові підстави для задоволення заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду відсутні. Що стосується вимог поданої заяви в частині виправлення описки, колегія суддів зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи з системного аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. З вказаного вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 24 квітня 2018 року у справі № 823/1008/17, від 08.11.2018 року у справі № 210/3599/16-а, Проте, у поданій заяві про виправлення описки позивач просить змінити зміст прийнятого судового рішення, викласти його резолютивну частину в іншій редакції, доповнивши висновками, які не були наведені у рішенні, до якого вносяться виправлення, що прямо суперечить наведеним вимогам КАС України. На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги заяви в частині виправлення описки також не підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Судове рішення складено у повному обсязі 27.09.2021 р. Головуюча суддя: О.А. Шевчук Суддя: А.В. Бойко Суддя: А.Г. Федусик