Постанова Черкаський апеляційний суд № 707/2366/14-ц

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1984/21Головуючий по 1 інстанції Справа №707/2366/14-ц Категорія: на ухвалу Смоляр О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Гончар Н.І., за участю секретаря: Чуйко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 2-23/2011 р. від 20 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 1103-ЧД-КЛ від 25 вересня 2007 року 138 687, 34 долари США, що складає по курсу НБУ на 26 травня 2009 року 1 056 215,04 грн, заборгованість за простроченим кредитом 6 267,82 долари США, що складає по курсу НБУ на 26 травня 2009 року 47 734, 46 грн, заборгованість за простроченими процентами по кредиту 15 371,30 доларів США, що складає по курсу НБУ на 26 травня 2009 року 117 064,75 грн, пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором кредиту 174 769,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати, які складаються із суми судового збору у розмірі 1 700 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року рішення районного суду залишено без змін. 05 вересня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із заявою про продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Банк зазначив, що після ухвалення рішення звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із проханням видати виконавчий лист. Однак, отримавши виконавчий лист, було встановлено, що строк пред`явлення його до виконання закінчився 23 травня 2014 року, а виданий виконавчий лист лише в серпні 2014 року. Таким чином заявник вважав, що банк пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, та, посилаючись на ч. 1 ст. 73 ЦПК України, просив продовжити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-23/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по кредиту та судових витратах по справі. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-23/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Судове рішення мотивоване тим, що є підстави на основі ч. 1 ст. 371 ЦПК України (у редакції до внесення змін 2017 року) для поновлення пропущеного строку, оскільки такий строк пропущено із поважних причин. Не погоджуючись із ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 05 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року. В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що судом було ухвалено незаконне та необгрунтоване рішення та вирішено спір про права та обов`язки апелянта, хоча його стягувач навіть не визнав стороною у спорі. На переконання апелянта суд вийшов за межі судових вимог стягувача та розглянув спір до особи, до якої стягувач вимог не пред`являв, суд стороною у справі не залучав. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що суд безпідставно задовольнив заяву стягувача, в якій продовження строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання було обгрунтовано положеннями ст. 73 ЦПК України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), оскільки ця норма стосується продовження та поновлення процесуальних строків, що не є тотожним поновленню строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання за ст. 371 ЦПК України. Таким чином ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою, розгляд якої є неможливим, оскільки ЦПК України не визначає підстав для продовження строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Далі апелянт незаконність оскаржуваної ухвали обгрунтовує також посиланнями на те, що суд поновив пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, але не вказав будь-якої підстави, яка б свідчили про поважність пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчих документів та дослідження цих підстав судом, що у сукупності свідчить про незаконність та необгрунтованість судового рішення. Керуючись такими аргументами, скаржник просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та винести нове рішення, яким у розгляді заяви про продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити у повному обсязі. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню за таких підстав. Встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 138 687,34 доларів США, що еквівалентно 1 056 215,04 грн, заборгованість за простроченим кредитом у сумі 6 267,82 доларів США, що еквівалентно 47 734, 46 грн, заборгованість за простроченими процентами по кредиту в розмірі 15 371,3 доларів США, що еквівалентно 117 064, 75 грн, та 174 769, 23 грн пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором кредиту. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року залишено без змін. Таким чином рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року набрало законної сили 23 травня 2013 року. Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року розпочався з 24 травня 2013 року. 18 липня 2014 року Черкаським районним судом Черкаської області були видані виконавчі листи на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року.(а.с. 102-103, т. 2) Із розписки представника банку вбачається, що виконавчі листи отримано представником позивача 19 серпня 2014 року. (а.с. 100, т.2) 05 вересня 2014 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося із заявою про продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду замінено позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг». Згідно із практикою Європейського суду з прав людини виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Romaсczyk v. France (Romaсczyk проти Франції), Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року, у редакції чинній на час розгляду заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таке право стягувача на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено також частиною першою статті 371 ЦПК України 2004 року, частиною другою якої встановлено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є прешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини 1 та 2 статті 74 ЦПК України у редакції Кодексу станом на час розгляду заяви банку). Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. (частини 3, 4 вказаної статті Кодексу) Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України (у редакції станом на час розгляду заяви банку) визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У заяві ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» стягувач вказав відповідачами лише ОСОБА_2 , хоча просив вирішити питання про поновлення строку за виконавчими документами стосовно боржників і ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 . У своєму рішенні суд першої інстанції вказав на те, що в судове засідання сторони по справі не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак матеріали справи не містять доказів направлення боржникам ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) повісток-повідомлень про розгляд заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Таким чином суд першої інстанції, не взявши до уваги вимог статті 74, 76 ЦПК України (у редакції станом на час розгляду заяви банку), порушив право відповідача знати про час і місце судових засідань, фактично позбавив його права на захист своїх прав та інтересів та подання відповідних заперечень проти вимог стягувача. Внаслідок цього суд порушив принципи змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд. Пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 одним із доводів як підставу для скасування судового рішення зазначив не повідомлення його судом про час та місце розгляду справи, які підтверджуються матеріалами справи. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та розглянуто справу за відсутності відповідача, відомості про направлення судової повістки-повідомлення та про належне повідомлення якого відсутні, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення в порядку п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України. Разом з тим, перевіряючи доводи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-23/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по кредиту та судових витратах колегія суддів зазначає наступне. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК). Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК). Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року розпочався з 24 травня 2013 року. За матеріалами справи встановлено, що за заявою стягувача 18 липня 2014 року Черкаським районним судом Черкаської області були видані виконавчі листи на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року. На той час п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» було встановлено однорічний строк пред`явлення таких виконавчих документів до виконання. Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 24 листопада 2014 року Придніпровським відділом ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 45593630 відносно боржника ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 02 червня 2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження», частина 1 ст. 12 якого передбачала трирічний строк пред`явлення виконавчих документів на виконання. Відповідно до ч. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Отже виконавчі листи у справі № 2-23/2011 р. були видані ще 18 липня 2014 року. З моменту відкриття виконавчого провадження стосовно апелянта пройшло більше семи років. Рішення суду не виконане до цього часу. Враховуючи вищевикладене, велику суму заборгованості а також принцип обов`язковості виконання судових рішень, колегія суддів вважає ці причини поважними і приходить до висновку про задоволення заяви банку, правонаступником якого на даний час є ТОВ «Олком-Лізинг», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-23/2011 року. Керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення. Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» задовольнити. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 18 липня 2014 року Черкаським районним судом Черкаської області по цивільній справі № 2-23/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 19 листопада 2021 року. Судді