Ухвала КАС ВС № 640/25836/20

УХВАЛА 18 листопада 2021 року Київ справа №640/25836/20 адміністративне провадження №К/9901/41747/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Долинської міської ради Івано-Франківської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 640/25836/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Окружного адміністративного суду міста з позовом до Долинської міської ради Івано-Франківської області, у якому просило: - визнати протиправною відмову Долинської міської ради Івано-Франківської області у наданні ПАТ "Укрнафта" згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 53,1685 га кадастровий номер 2622010100:01:029:0002; - зобов`язати Долинську міську раду прийняти на пленарному засіданні рішення, яким надати ПАТ "Укрнафта" згоду на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 53,1685 га кадастровий номер 2622010100:01:029:0002 за цільовим призначенням - 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, для подальшого одержання у користування земельної ділянки орієнтовною площею 22,4647 га, за цільовим призначенням - 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Долинської міської ради Івано-Франківської області щодо неприйняття рішення за результатом розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" №01/01/11/07/01/01-01/02-1092 від 28 листопада 2019 року про надання згоди на обробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 53,1685 га кадастровий номер 2622010100:01:029:0002 відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР та Регламенту Долинської міської ради об`єднаної територіальної громади сьомого скликання, затверджено рішенням міської ради від 31 липня 2019 року № 16-2/2019. Зобов`язано Долинську міську раду Івано-Франківської області повторно розглянути клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" № 01/01/11/07/01/01-01/02-1092 від 28 листопада 2019 року про надання згоди на обробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 53,1685 га кадастровий номер 2622010100:01:029:0002 з урахуванням правової оцінки наданої апеляційним судом у цій постанові. В іншій частині адміністративного позову - відмовлено. 11 листопада 2021 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 640/25836/20. В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в якому зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано 09 жовтня 2021 року, що підтверджується копією конверта. Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки відповідач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження. Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною 1 статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Приписами пунктів 1-4 частини 4 статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. В касаційній скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків Верховного Суду, які висловлені у постанові від 09 грудня 2020 року у справі № 300/178/20, зокрема, що проект рішення, який не отримав необхідної кількості голосів на свою підтримку, вважається відхиленим та не викладається у формі окремого документу про відмову в задоволенні відповідної вимоги. Проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення судів. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України, УХВАЛИВ: Поновити Долинській міській раді Івано-Франківської області строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 640/25836/20. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Долинської міської ради Івано-Франківської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 640/25836/20. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/25836/20. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. В. Желєзний Судді Я. О. Берназюк Н.В. Коваленко