Постанова 4876 № 904/223/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/223/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кутенкової Ольги Олександрівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 ( суддя Кеся Н.Б., повне рішення складено 13.08.2021) у справі №904/223/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН-ПРОМ", м.Дніпро до Фізичної особи-підприємця Кутенкова Ольга Олександрівна, м.Дніпро про стягнення 27965,30 грн. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН-ПРОМ" (далі-Позивач) 16.01.2021 року звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Кутенкова Ольга Олександрівна (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 27965,30 грн., в тому числі 24406,45 грн. - борг за поставлений товар, 2323,54 грн. - неустойка, 691,89 грн. - інфляційні втрати, 543,42 грн. - 3% річних. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН-ПРОМ" до ФОП Кутенкової Ольги Олександрівни задоволено частково, стягнуто з ФОП Кутенкова Ольга Олександрівна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН-ПРОМ" 22466,43 грн. - борг за поставлений товар, 2323,54 грн. - неустойка, 691,89 грн. - інфляційні втрати, 543,42 грн. - 3% річних та 2270,00 грн. судового збору. Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №01/03-20 від 01.03.2020. Закриваючи провадження в частині стягнення на суму 1940,00 грн., господарський суд послався на припиненням предмета спору через часткове погашення основного боргу відповідачем після відкриття провадження у справі. Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Кутенкова Ольга Олександрівна звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що: - підписи на видаткових накладних № 175 від 30.03.2020 року; № 294 від 01.04.2020 року виконані не Відповідачем, підтвердженням є те, що підпис виконано під одним і тим же кутом не торкаючись лінії, тобто за допомогою монтажу; - відповідач у суді першої інстанції просила суд витребувати всі оригінали видаткових накладних Позивача, що містить підпис ФОП Кутенкова О.О. на, що позивачем були надані для огляду документи, але тільки для суду, які саме позивачу не відомо, оскільки, для ознайомлення представнику позивача вони надані не були, чим порушили п.1-3 ч.1 ст. 42 ГПК України; - оскільки суд не володіє спеціальними знаннями, щоб визначити достовірність підписів відповідача, та жодна із сторін спору не надала суду висновок експерта з питання дійсного підписання видаткових накладних, то у даному випадку клопотання позивача про призначення експертизи є обґрунтованим і узгоджується з положеннями ч.1 ст.99 ГПК України; - продавцем було порушено п.2.1.3 Договору поставки № 01/03-20 від 01.03.2020р., а саме надати всі необхідні документи на товар: рахунки, видаткові накладні, податкові накладні і т.п., відповідач наголошувала на тому, що видаткові накладні № 175 від 30.03.2020 року; № 294 від 01.04.2020 року № 317 від 07.04.2020 року в неї відсутні; накладні, щодо повернення товару відсутні; надані до матеріалів справи квитанції про перерахування коштів за поставлений товар не враховані в акті звіряння, чим порушено умови укладання Договору. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2020 року відкрите апеляційне провадження у справі №904/223/21. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України). Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН-ПРОМ" (далі-Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Кутенковою Ольгою Олександрівною (далі-Покупець) укладено Договір поставки №01/03-20 (далі-Договір). Відповідно до умов Договору: 1.1. Постачальник зобов`язується на умовах, передбачених цим договором, поставляти і передавати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується приймати й оплачувати спецодяг, спецвзуття, сиз, хозтовари, іменований надалі «Товар». Повне найменування товару, його опис і характеристика, кількість товару, ціна одиниці товару, вартість партії в цілому і ін. параметри товару містяться в накладних (специфікаціях), що є невід`ємною частиною договору. 1.2. Кількість і якість товару, що поставляється, повинні відповідати вимогам Покупця, зазначеним у замовленні. 1.3. Постачальник підтверджує, що на момент продажу товару він не переданий у заставу, не є предметом спору, не знаходиться під арештом, на нього не поширюються права будь-яких третіх осіб. 2.1. Постачальник зобов`язується: 2.1.1. Поставляти товар Покупцеві відповідно до його замовлень 2.1.2. Здійснювати передачу товару за місцем перебування складу Постачальника розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Тверська буд. 2, оф. 1. 2.1.6. Нести ризик випадкової загибелі (ушкодження, псування) товару до моменту переходу права власності на товар Покупцеві. Право власності на товар переходить з моменту, визначеного у п. 3.8. даного договору. 3.4. Прийом товару здійснюється Покупцем у відповідності з Інструкцією №П-6 від 15.06.65р. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначений и товаров народного потреблення по количеству" та Інстукцією № 7 від 25.04.66р. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" при наявності товарносупровідних документів: накладної, рахунку-фактури, документів підтверджуючих якість товару (за наявності). 3.5. Покупець має право пред`явити Постачальнику претензії по кількості на підставі приймально-здавальних документів на товар, і по якості на протязі гарантійного терміну, згідно гарантії підприємства-виробника. 3.6. У випадку наявності претензій по якості, товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань. Постачальник на підставі визнаної претензії в погоджений термін, але не більше 30 днів, робить за свій рахунок заміну невідповідного асортименту, заміну дефектного товару на якісний товар, або усуває виявлені дефекти. 3.7. Підтвердженням про одержання товару Покупцем є видаткові накладні на товар, підписані уповноваженими представниками Сторін. 3.8. Право власності на товар, що поставляється, переходить від Постачальника до Покупця з моменту фактичної передачі товару. Моментом фактичної передачі товару є момент підписання накладної повноважним представником Покупця. Датою поставки вважається дата зазначена в накладній. Товар вважається прийнятим за кількістю та якістю з моменту підписання накладної. 4.1. Поставка товару провадиться відповідно до цін, що відображаються в рахунках, та в накладних на передачу товару. 14.2. Товар, що поставляється Покупцю за даним договором, піддягає оплаті продовж 14 календарних днів після отримання товару. 4.3. Перерахування грошових сум провадиться Покупцем у порядку, передбаченому чинним законодавством України. 6.3. За несвоєчасну оплату товару, Покупець сплачує Постачальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості простроченого зобов`язання, за кожен день прострочення. 8.1. Даний договір набирає сили з моменту його підписання представниками обох сторін, є укладеним на термін до 31.12.2020, а в частині невиконаних зобов`язань до виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним договором у повному обсязі. На виконання умов договору Постачальник в період з 20.03.2020 по 13.04.2020 здійснив поставку Товару на загальну суму 25064,11 грн, що підтверджується видатковими накладними №175 від 30.03.2020, №325 від 09.04.2020, №294 від 01.04.2020, №317 від 07.04.2020, які наявні в матеріалах справи (арк.с. 26-29 Т.1). Видаткові накладні підписані та скріплені печатками обох товариств. Так, за видатковою накладною №175 від 30.03.2020 Позивачем поставлено товар на загальну суму 7280,11 грн, в т.ч. ПДВ 1213, 35 грн. Позивачем оформлено рахунок на оплату №321 від 26.03.2020 за товар Комбінезон захисний кількість 14 шт. (арк.с. 22 Т.1). Позивачем складено податкову накладну №145 від 30.03.2020, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (квитанція №9084069964 про реєстрацію ПН17.04.2020) (арк.с. 9-10). За результатами операції з постачання вказаного товару на суму ПДВ Позивачем нараховано податкові зобов`язання з ПДВ та відображено у податковій декларації з ПДВ та у Додатку № 5 за березень 2020, до якої додається Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за березень 2020 (№ п/п 154 в Розділі 1 «Видані податкові накладні») (арк.с. 11-20). За видатковою накладною №294 від 01.04.2020 Позивачем поставлено товар на загальну суму 2244,00 грн, в т.ч. ПДВ 374,00 грн. Позивачем оформлено рахунок на оплату №337 від 31.03.2020 за товар окуляри UVEX кількість 17 шт. (арк.с. 24 Т.1). Позивачем складено податкову накладну №2 від 01.04.2020, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (квитанція № 9094541786 про реєстрацію ПН 30.04.2020) (арк.с. 26-27 Т.2). За результатами операції з постачання вказаного товару на суму ПДВ Позивачем нараховано податкові зобов`язання з ПДВ та відображено у податковій декларації з ПДВ та у Додатку №5 за квітень 2020 до якої додається Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2020 (№ п/п 64 в Розділі 1 «Видані податкові накладні») (арк.с. 28-38 Т.2). За видатковою накладною №317 від 07.04.2020 Позивачем поставлено товар на загальну суму 10140,00 грн, в т.ч. ПДВ 1690,00 грн. Позивачем оформлено рахунок на оплату №336 від 31.03.2020 за товар щиток захисний НБТ кількість 23 шт.; респіратор Venitex 1200 VPWC FFP2 кількість 20 шт.; респіратор 3М К112 (FFP2) кількість 20 шт. (арк.с. 25 Т.1). Позивачем складено податкову накладну №30 від 07.04.2020, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (квитанція № 9094536126 про реєстрацію ПН 30.04.2020) (арк.с. 44-46). За результатами операції з постачання вказаного товару на суму ПДВ Позивачем нараховано податкові зобов`язання з ПДВ та відображено у податковій декларації з ПДВ та у Додатку № 5 за квітень 2020 до якої додається Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2020 (№ п/п 67 в Розділі 1 «Видані податкові накладні») (арк.с. 28-38 Т.2). За видатковою накладною №325 від 09.04.2020 Позивачем поставлено товар на загальну суму 5400,00 грн, в т.ч. ПДВ 900,00 грн Позивачем оформлено рахунок на оплату №373 від 07.04.2020 за товар щиток захисний НБТ кількість 20 шт.; окуляри захисні прозорі кількість 20 шт. (арк.с. 23 Т.1). Позивачем складено податкову накладну №39 від 09.04.2020, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (квитанція №9094532041 про реєстрацію ПН 30.04.2020) (арк.с. 50-52 Т.2). За результатами операції з постачання вказаного товару на суму ПДВ Позивачем нараховано податкові зобов`язання з ПДВ та відображено у податковій декларації з ПДВ та у Додатку № 5 за квітень 2020, до якої додається Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2020 (№ п/п 66 в Розділі 1 «Видані податкові накладні») (арк.с. 28-38 Т.2). Матеріали справи також свідчать про те, що відповідачем було частково здійснено оплату за поставлений товар, а саме: 19.03.2020 - на суму 9689,95грн., 20.03.2020 - на суму 6464,98грн., 30.03.2020 - на суму 3600,0грн. і на суму 2960,0грн., 26.05.2020 - на суму 5000,грн., 16.06.2020 - 5000,0грн. (арк.с.64-70 т.1). Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у сумі 24406,45 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду. Кім основної заборгованості позивач просив стягнути неустойку в сумі 2323,54 грн за період з 14.04.2020 по 12.01.2021, інфляційні втрати в сумі 691,89 грн за період квітень 2020 листопад 2020 та 3% річних в сумі 543,42 грн за період з 14.04.2020 по 12.01.2021. Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України. Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Відповідно до ч.1, 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України). Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. В даному випадку, матеріалами справи підтверджується факт поставки Позивачем товару позивачем. Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснено часткову оплату товару під час розгляду справи судом першої інстанції, а саме: 06.02.2021 - на суму 1940грн. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про закриття провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 1940грн. Факт наявності заборгованості в сумі 24406,45грн у даному випадку позивачем доведено. Доказів повної оплати поставленого товару ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи відповідачем не надано. Враховуючи наведені норми права та обставини даної справи, колегія суддів підтримує висновок господарського суду про стягнення з відповідача на користь відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 24406,45грн. У зв`язку з простроченням відповідачем зобов`язань з оплати товару, позивачем нараховано та заявлено до стягнення неустойку в сумі 2323,54 грн. за період з 14.04.2020 по 12.01.2021. інфляційні втрати в сумі 691,89 грн. за період квітень 2020 листопад 2020 та 3% річних в сумі 543,42 грн. за період з 14.04.2020 по 12.01.2021. Вказані нарахування є арифметично правильним, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні. Доводи скаржника про те, що підписи на видаткових накладних № 175 від 30.03.2020 року; № 294 від 01.04.2020 року виконані не Відповідачем, визнані колегією суддів безпідставними. Відповідно до ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Україну, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Апеляційним судом ухвалою від 27.09.2021 року було зобов`язано позивача надати : видаткову накладну № 175 від 30.03.2020, видаткову накладну № 294 від 01.04.2020, видаткову накладну № 317 від 07.04.2020, видаткову накладну № 325 від 09.04.2020 (оригінали для огляду, копії для залучення до матеріалів справи). Позивач до відзиву на апеляційну скаргу надав суду оригінали вищевказаних видаткових накладних. Ці видаткові накладні підписані з боку відповідача Кутенковою О.О. та скріплені печаткою останньої, вони повністю співпадають з представленими до матеріалів справи копіями видаткових накладних. Колегія суддів констатує, що факт отримання відповідачем продукції підтверджується видатковими накладними, в яких зазначено найменування товару, кількість, ціна. Докази того, що підпис та печатка не належать відповідачу в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані. Підписання відповідачем видаткових накладних, які є первинними обліковими документами, фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин та є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. За наведених обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кутенкової Ольги Олександрівни залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя С.Г. Антонік Суддя О.Г. Іванов Суддя О.В. Березкіна