Постанова Хмельницький апеляційний суд № 2218/17451/2012

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 2218/17451/2012 Провадження № 22-ц/4820/135/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., секретар судового засідання Кошельник В.М., розглянув розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 06 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : У грудні 2019 року ОСОБА_2 , звертаючись в суд із вказаною заявою, просила замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на неї, ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2012 року у цивільній справі №2218/17451/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року в сумі 1060666,78 грн., а також судові витрати в сумі 3219 грн. В обґрунтування заяви посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу (відступлення ) прав вимоги від 13.05.2019 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року. В свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» на підставі договору купівлі-продажу № 911/04-19-к від 17.05.2019 року відступило ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року, а також договором поруки № 155/1, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 04.09.2008 року. Відтак ОСОБА_2 є новим кредитором за цими угодами, а тому наявні підстави для заміни стягувача на неї у виконавчому провадженні. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року заяву задоволено частково. Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2012 року у справі №2218/17451/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року в сумі 1060666,78грн., а також судових витрат в сумі 3219грн., на його правонаступника ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , жительку: АДРЕСА_1 ) щодо боржника ОСОБА_3 . Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому листі №2218/17451/2012, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2012 року у справі №2218/17451/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року в сумі 1060666,78 грн., а також судових витрат в сумі 3219 грн., на його правонаступника ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , жительку: АДРЕСА_1 ) щодо боржника ОСОБА_6 . В задоволенні решти вимог заяви відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду як незаконну та відмовити у задоволенні заяви. На її думку, суд не врахував, що докази, додані заявницею до заяви, оформлені з порушенням норм ЦПК та порядку оформлення копій документів. У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа №686/30175/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Фінмарк», ПАТ «Комерційний банк» Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору №155/МК/2008-980 від 13.05.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Фінмаркет» купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року та визнання недійсним договору №911/04-19-к від 17.05.2019 року купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінмаркет» та ОСОБА_2 . Вважає, що суд помилково відмовив у зупиненні провадження у цій справі до набрання рішенням законної сили у справі №686/30175/19, не врахувавши, що в разі задоволення цього позову відпадуть правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні. У справі також відсутні відомості щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2012 року у справі №2218/17451/2012. Крім того, суд вийшов за межі змісту прохальної частини заяви, оскільки заявниця не зазначила, у яких провадженнях (стосовно якого боржника) належить замінити стягувача. В порушення норм ЦПК суд вдався до збирання доказів і ініціював приєднання заявницею до матеріалів справи попереднього договору та копій квитанцій про сплату коштів на виконання договору. Суд також не дав оцінки доводам апелянта про те, що боржника ОСОБА_3 представляє особа, що не уповноважена діяти від його імені та в його інтересах. Після поновлення провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи. Подане вдруге клопотання представниці ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи суд відхиляє як безпідставне, зважаючи на те, що адвокат Локтіонова С.А., стверджуючи в чергове про неможливість прибуття в судове засідання внаслідок перебування на самоізоляції через контакт з хворим на коронавірусну хворобу, не скористалася своїм правом взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України. При цьому сама ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала, попри те, що апеляційний суд відклав судове засідання 07.10.2021 року за її клопотанням з метою надання їй можливості з`явитися в суд особисто. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року в сумі 1 060 666,78 грн., а також судовий збір в сумі 3219 грн. 13.05.2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» укладено договір №155/МК/2008-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до п.1.1 якого сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою цей договір є правочином з купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, визначених у цьому договорі, первісним кредитором новому кредитору. Пунктом 2.1 цієї угоди встановлено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-02-26-000195-b від 16 квітня 2019 року, складеного ТзОВ «Національна електронна біржа», первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника, надалі за текстом «Позичальник», за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року з додатковими угодами/договорами (за наявності) зазначеними у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальника, або які зобов`язані виконати обов`язки позичальника, за кредитним договором. Додатком № 1 до договору №155/МК/2008-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 13 травня 2019 року визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та позичальника/поручителів/заставодавців за такими договорами, в тому числі кредитний договір №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року зі змінами та доповненнями - позичальник ОСОБА_3 та договір поруки №155/1 від 04.09.2008 року поручитель ОСОБА_5 . Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів від 13.05.2019 року, ПАТ КБ «Надра» передав, а ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» прийняв кредитну справу №155/МК/2008-980 ОСОБА_3 в тому числі оригінали кредитного договору №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року з додатком, додаткової угоди №1 до кредитного договору №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року, укладеної 30.11.2010 року з додатком №1 (графік повернення кредиту та сплати відсотків); договору поруки №155/1 від 04.09.2008 року, укладеного з ОСОБА_5 , документи претензійно-позовної роботи з позичальником. 17.05.2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» та ОСОБА_2 укладено договір №911/04-19-К купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до п.1.1 якого сторони погоджуються, що за своєю правовою природою цей договір є правочином з передання первісним кредитором шляхом продажу прав вимоги, зазначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги). Згідно із п. 2.1 вказаного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору (на підставі укладеного договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 13 травня 2019 року з ПАТ «Комерційний банк Надра»), а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до позичальників, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників позичальників, спадкоємців позичальників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальників або які зобов`язані виконати обов`язки позичальників, за кредитним договором, договором поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Сторони домовились, що відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимоги за договорами забезпечення, зокрема застави, договорами поруки, іншими договорами (за наявності), які були укладені у простій письмовій формі, здійснюються на підставі цього договору. ОСОБА_2 сплатила кошти на виконання умов вказаного договору, що підтверджується квитанціями АТ КБ «Приватбанк» від 15.04.2019 року, від 25.04.2019 року, від 26.04.2019 року, від 02.05.2019 року, від 03.05.2019 року. Додатком № 1 до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №911/04-19-К від 17 травня 2019 року визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та позичальника/поручителів/заставодавців за такими договорами, - кредитний договір №155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року, зі змінами та доповненнями, позичальник ОСОБА_3 ; договір поруки №155/1 від 04 вересня 2008 року, поручитель ОСОБА_5 . Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Дідик Л.О. від 16.02.2018 року відкрито виконавче провадження (ВП №55818284) про примусове виконання виконавчого листа №2218/17451/12, виданого 04.12.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення коштів в сумі 1063885,78 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра». Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Карського Л.І. від 06.07.2015 року відкрито виконавче провадження (ВП №48027090) про примусове виконання виконавчого листа №2218/17451/12, виданого 04.12.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення коштів в сумі 1063885,78 грн. з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра». Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Заворотного О.М. від 26.04.2017 року (ВП №48027090) виконавчий лист №2218/17451/12 ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_5 коштів повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №911/04-19-К від 17.05.2019 року набула прав кредитора щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року. Тому слід замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступницю ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_3 . Оскільки постановою державного виконавця виконавчий лист щодо боржниці ОСОБА_5 повернуто стягувачу, то наявні підстави для заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_2 у відповідному виконавчому листі. Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків є безпідставними. Так, відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Суд першої інстанції на підставі досліджених доказів правильно констатував, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №911/04-19-К від 17.05.2019 року набула права кредитора щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року, відтак наявні підстави для її процесуального правонаступництва після ПАТ КБ «Надра» як стягувача щодо примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2012 року у справі № 2218/17451/2012. У справі дійсно відсутні відомості щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2012 року у справі №2218/17451/2012. При цьому саме боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 мали б надати суду докази на підтвердження виконання ними рішення суду. Разом з тим, ця обставина не має істотного значення для вирішення питання заміни стягувача. Так, згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Той факт, що ОСОБА_1 оспорює в судовому порядку договори відступлення права вимоги, на підставі яких вона набула права кредитора за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року, не перешкоджає вирішенню питання заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки законом передбачено процесуальні засоби для відновлення попереднього становища в разі, якщо відпадуть правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Доводи апеляційної скарги про вихід суду за межі заявлених вимог також є безпідставними. Так, зі змісту прохальної частини заяви вбачається, що заявниця просила замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на неї у виконавчому провадженні з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року у цивільній справі №2218/17451/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року в сумі 1060666,78 грн., а також судові витрати в сумі 3219 грн. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено зазначеною статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з практикою ЄСПЛ, Верховного Суду, формалізм у процесі є позитивним і необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суть прохання заявниці було зрозумілою для суду, тому незазначення у заяві, у яких саме провадженнях (стосовно якого боржника) належить замінити стягувача на ОСОБА_2 не позбавляло можливості суд вирішити подану заяву. В свою чергу відмова у вирішенні заяви з цих підстав була б надмірно формалістичним підходом, що позбавило б заявницю передбаченого засобу судового захисту. Суд першої інстанції правильно встановив, що постановою державного виконавця виконавчий лист щодо боржниці ОСОБА_5 повернуто стягувачу, відтак наявні підстави для заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_2 у відповідному виконавчому листі. Доводи апеляційної скарги не спростували правильного по суті висновку суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 17 листопада 2021 року. Судді Л.М. Грох Р.С. Гринчук А.М. Костенко