Постанова Хмельницький апеляційний суд № 2/2218/6079/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 травня 2022 року м. Хмельницький Справа № 2/2218/6079/11 Провадження № 22-ц/4820/657/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О., секретар судового засідання Чебан О.М., з участю боржниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року про заміну стягувача, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст вимог заяви У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначило, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2013 року стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором №50/МК/2008-840 від 6 березня 2008 року. На підставі цього рішення суд видав виконавчі листи, які перебувають в органах державної виконавчої служби на примусовому виконанні. За договором від 4 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), яке, у свою чергу, за договором від 20 серпня 2020 року відступило це право Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі ТОВ «Фінанс Проперті Групп»). 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором. Оскільки відбулася заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, то заявник має бути залучений до участі у справі як стягувач у виконавчому документі. За таких обставин ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просило суд замінити стягувача, ПАТ «КБ «Надра», на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого листа №2/2218/6079/11, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Суд першої інстанції виходив з того, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, внаслідок чого мають місце підстави для заміни стягувача у виконавчому документі. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що за договорами про відступлення прав вимоги нові кредитори не оплатили вартість набутого права до боржників за кредитним договором, а тому ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та не може набути права стягувача за виконавчим документом. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини, не врахував норми чинного законодавства, не застосував правові позиції Верховного Суду та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви. Крім того, суд розглянув питання про заміну стягувача за відсутності ОСОБА_1 , яка не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 не подали відзив на апеляційну скаргу. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає. Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково. Суд першої інстанції не дотримався положень статей 43, 128, 130, 211, 223, 442 ЦПК України. У зв`язку з порушенням норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2013 року стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №50/МК/2008-840 від 6 березня 2008 року у розмірі 58 774 долари 20 центів США, з яких 42 489 доларів 59 центів США тіло кредиту, 12 701 долар 41 цент США відсотки за користування кредитними коштами, 3 583 долари 20 центів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, а також 1 700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі цього рішення 24 грудня 2013 року суд видав два виконавчі листи №2218/6079/11 (щодо кожного з боржників), які перебувають в органах державної виконавчої служби на примусовому виконанні (щодо ОСОБА_2 виконавче провадження №56755384, щодо ОСОБА_1 виконавче провадження №52603736). 4 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. (реєстраційний №1743), за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за плату своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів, у тому числі за кредитним договором №50/МК/2008-840 від 6 березня 2008 року, договорами застави та поруки від 6 березня 2008 року. Платіжним дорученням №1 від 6 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти за відступлення прав вимоги (до підписання сторонами договору). 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. (реєстраційний №1850), за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» за плату своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів, у тому числі за кредитним договором №50/МК/2008-840 від 6 березня 2008 року, договорами застави та поруки від 6 березня 2008 року. Платіжними дорученнями №105 від 23 червня 2020 року, №106 від 24 червня 2020 року, №130 від 24 липня 2020 року, №131 від 24 липня 2020 року, №134 від 31 липня 2020 року, №141 від 6 серпня 2020 року, №144 від 13 серпня 2020 року, №154 від 21 серпня 2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» сплатило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» грошові кошти за відступлення прав вимоги. 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. (реєстраційний №285), за умовами якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за плату своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів, у тому числі за кредитним договором №50/МК/2008-840 від 6 березня 2008 року, договорами застави та поруки від 6 березня 2008 року. Платіжним дорученням №46 від 24 липня 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплатило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» грошові кошти за відступлення прав вимоги. а) щодо неналежного повідомлення боржника про судовий розгляд Застосовані норми права Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В силу ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Із положень ч. 2 ст. 211 ЦПК України слідує, що учасники справи повідомляються про місце, дату і час судового засідання судом. Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання встановлений ст.ст. 128-130 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 3, 5, 6, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Із положень ч. 1 ст. 130 ЦПК України слідує, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції За змістом указаних норм права повідомлення про судове засідання відноситься до елементу змагальності сторін та є обов`язком суду, натомість, неповідомлення судом учасників справи про дату, час і місце судового засідання є порушенням їх права на справедливий суд. Суд викликає учасника справи у судове засідання судовою повісткою про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена учаснику справи завчасно, тобто з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Судова повістка, адресована фізичній особі, вручається їй або повнолітнім членам її сім`ї під розписку за місцем їх проживання. Неявка в судове засідання учасника справи, якого не було належним чином повідомлено про судовий розгляд, є безумовною підставою для відкладення судового засідання. Суд може розглянути питання щодо заміни сторони її правонаступником без участі сторін за умови належного повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про дату, час і місце судового засідання. Суд розглянув заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у судовому засіданні 25 жовтня 2021 року за відсутності учасників справи. Водночас матеріали справи не містять даних про те, що боржниця ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час і місце судового засідання та їй направлялася судова повістка про виклик. Отже у суду були відсутні підстави для розгляду питання про заміну сторони її правонаступником за відсутності ОСОБА_1 . В силу п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України вказане порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення. б) щодо вирішення питання по суті заявлених вимог Застосовані норми права Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). За змістом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В силу п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Згідно зі ст. 15 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Із положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України слідує, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Як передбачено ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що правочином є вольова дія учасників цивільних відносин, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Норми чинного законодавства закріплюють презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. У разі неспростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. За своєю правовою природою відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин. Близькі за змістом правові висновки зроблені Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13) і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 8 червня 2021 року (справа №346/1305/19). З матеріалів справи вбачається, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №50/МК/2008-840 від 6 березня 2008 року не виконане. Це рішення ухвалено судом за наслідками порушення ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором, забезпеченого порукою ОСОБА_1 . Наразі, за договором про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право первісного кредитора за кредитним договором. Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право стягувача за рішенням суду та виконавчим листом, а тому його слід залучити до участі у справі як правонаступника попереднього стягувача ПАТ «КБ «Надра». Доводи апеляційної скарги про те, що за договорами про відступлення прав вимоги нові кредитори не оплатили вартість набутого права до боржників за кредитним договором, а тому ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та не може набути права стягувача за виконавчим документом, не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 не спростувала перехід прав нового кредитора за кредитним договором до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на правові висновки, висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах від 17 січня 2020 року (справа №916/2286/16) і від 20 лютого 2019 року (справа №910/16109/14), щодо ненабуття прав нового кредитора за договорами відступлення прав є безпідставними, оскільки в цих справах і справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, встановлені різні обставини. Так, за обставинами названих справ, у яких Верховний Суд висловив правову позицію, факт повної оплати новим кредитором за договорами відступлення прав вимоги не був доведений, у той час як у справі, що переглядається судом апеляційної інстанції, ці обставини підтверджуються належними та допустимими доказами. 3.Висновки суду апеляційної інстанції Всупереч вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув справу за відсутності боржниці ОСОБА_1 , яка не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, тому постановлена ним ухвала не може залишатися в силі. Висновки суду першої інстанції про те, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, внаслідок чого мають місце підстави для заміни стягувача у виконавчому документі, є правильними. У зв`язку з цим заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року про заміну стягувача скасувати та постановити нове судове рішення з цього питання. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2/2218/6079/11 від 24 грудня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по кредиту у розмірі 58 774 долари 20 центів США, з яких 42 489 доларів 59 центів США тіло кредиту, 12 701 долар 41 цент США відсотки за користування кредитними коштами, 3 583 долари 20 центів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, а також 1 700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження 03035, місто Київ, Солом`янська площа, 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40340222). Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 4 травня 2022 року. Судді: О.І. Ярмолюк Л.М. Грох Т.О. Янчук Головуючий у першій інстанції Продан Б.Г. Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27