Постанова 4819 № 2114/4822/12

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 2114/4822/12 Головуючий в І інстанції: Ус О.В. Номер провадження: 22-ц/819/292/25 Доповідач: Майданік В.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2025 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Майданіка В.В., суддів: Кутурланової О.В., Склярської І.В., секретар Олійник К.О., учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон", заінтересовані особи:Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Іваницьких Юлії Володимирівни, яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2025 року, постановлену у складі судді Ус О.В. в м. Херсоні, дата складення повного судового рішення 10 березня 2025 року, прийняту за наслідками розгляду заяви адвоката Іваницьких Юлії Володимирівни, яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон", заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу оригіналів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В : Стислий виклад заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги 18 лютого 2025 року заяви адвокат Іваницьких Юлія Володимирівна, яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон", звернулася через систему "Електронний суд" з вказаною заявою, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просила --- замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон" (Код ЄДРПОУ 42425653, Юридична адреса: 04053, місто Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, офіс 212) у виконавчих листах № 2114/4822/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" 32,97 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 262,56 грн) пеня за порушення строків платежів по кредиту за період з 20.10.2010 р. по 20.11.2010 р., 5 057,06 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 40 271,90 грн) заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 29 678,89 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 236 347,84 грн) заборгованість за кредитом, а всього: 34 768,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 276 882,29 грн в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008, яка виникла станом на 20.12.2010, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" судових витратт в сумі 910,00 грн, стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" судових витрат в сумі 910,00 грн; --- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих документів №2114/4822/12 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; --- видати оригінали виконавчих листів №2114/4822/12 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на виконання рішення від 08.06.2012 Комсомольського районного суду м. Херсон по справі № 2114/4822/12. Заява обґрунтована наступним. 08.06.2012 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №2114/4822/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008 р. 18.06.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп" був укладений попередній договір купівлі-продажу прав вимоги №1806. 04.08.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 укладено зокрема договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_2, відповідно до якого ПАТ "КБ "Надра" відступає, а ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку №

1. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_2 від 04.08.2020, ПАТ "КБ "Надра" відступило, а ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло права вимоги до боржника за кредитним договором №804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008 укладеним із ОСОБА_1 , договором поруки №б/н укладеним із ОСОБА_3 20.08.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп" було укладено основний договір договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору. Право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у звязку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, первісний кредитор набув на підставі: договору №GL48N718070_A_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1740; договору № GL48N718070_A_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1742; договору № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1743. Згідно п. 3.1 Договору сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 25 931 905,60 грн, яка буде сплачена покупцем до 25.08.2020 включно. Згідно додатку №1 до договору №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступило, а ТОВ "Фінанс Проперті Групп" набуло права вимоги за кредитним договором №804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008, укладеним із ОСОБА_1 , договором поруки №б/н, укладеним із ОСОБА_3 11.06.2024 між ТОВ "Фінанс Проперті Групп" (первісний кредитор) та ТОВ "Інвестмент Юніон" (новий кредитор) був укладений Попередній договір №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги (надалі Попередній договір), відповідно до п.1.1. якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, керуючись положеннями ст.635 Цивільного кодексу України, Сторони зобов`язуються укласти в майбутньому Основний договір про відступлення права вимоги (далі по тексту «Договір про відступлення права вимоги»), за яким Сторони здійснюють заміну кредитора у зобов`язанні та Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає всі належні Первісному кредитору права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору (далі по тексту "Боржники"), включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору (далі по тексту разом "Основні договори", "Кредитні договори"), далі за текстом разом Право (-а) вимоги/Майнові права. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/ виконавчих провадженнях, пов`язаних з Правом Вимоги/Майновими правами. 23.08.2024 між ТОВ "Фінанс Проперті Групп" (первісний кредитор) та ТОВ "Інвестмент Юніон" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/1. Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ "Фінанс Проперті Групп" відступило, а ТОВ "Інвестмент Юніон" набуло права вимоги за кредитним договором №804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008 укладеним із ОСОБА_1 , договором поруки №б/н укладеним із ОСОБА_3 . Отже, ПАТ "КБ "Надра", як кредитор у зобов`язанні, замінений іншою особою, а саме ТОВ "Інвестмент Юніон" шляхом переходу до останнього прав за договором №804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008 (відступлення права вимоги). У відповідь на адвокатський запит судом надано лист від 12.02.2025, з якого вбачається, що заява ПАТ КБ "Надра" про видачу рішення та виконавчих листів на кожного боржника окремо отримана 14.06.2012 (вх. №18770), проте в матеріалах справи відсутня інформація щодо факту видачі оригіналів виконавчих листі на виконання рішення від 08.06.2012 Комсомольського районного суду м. Херсон по справі № 2114/4822/12. В АСВП також відсутня інформація про відкритті або завершені виконавчого провадження щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . З огляду на відсутність відкритих виконавчих проваджень є можливою заміна стягувача у виконавчому листі, оскільки виконавче провадження як юридичний процес до цього часу не розпочинався, так як судом не було видано оригіналів виконавчих листів за заявою ПАТ КБ "Надра" відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , через що дані виконавчі документи не були пред`явлені до примусового виконання з незалежних від ПАТ КБ "Надра" причин. Зазначила, що ПАТ "КБ "Надра" фактично не отримало виконавчий листи, оскільки суд такі не видав, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання вже сплинув. Звертає увагу на обставини, що обґрунтовують поважні причини пропуску строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме строк сплинув у зв`язку із наявністю об`єктивних причин, які не залежали від волі стягувача, а саме через невидачу судом виконавчих листів, попри те, що ПАТ "КБ "Надра" подало до суду заяву про їх видачу в межах строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Вказала, що якби суд на заяву від 11.06.2012 (Вх.№18770) ПАТ "КБ "Надра" видав би оригінали виконавчих листів, то стягувач мав би можливість у межах строку пред`явлення виконавчих документів до виконання звернутися до органів ДВС. Відсутність виконавчого документа унеможливлює примусове виконання рішення суду, а отже, створює підстави для поновлення строку на його пред`явлення у разі пропуску такого строку з об`єктивних причин. Посилаючись, зокрема, на ч.2 ст.368 ЦПК України (в редакції, чинній на день набрання рішенням законної сили), ст.431, 442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 06.05.2012 року, чинній на день набрання рішенням законної сили), ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження",заявник просила задовольнити заяву. 10 березня 2025 року адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович, який діє від імені ОСОБА_2 , через систему "Електронний суд" подав додаткові пояснення у справі, в яких просив відмовити у задоволенні вказаної заяви. Вказав, що рішення у справі №2114/4822/12 набрало законної сили 19.06.2012 року, виконавчі листи повинні були бути пред`явлені до примусового виконання до 19.06.2013 року, однак станом на теперішній час відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в реєстрі не зареєстровані. Також зазначив, що лист Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2025 року, наданий на адвокатський запит, не є безумовним доказом того, що виконавчі листи не видавались нікому та ніколи, в листі суду не констатовано факт того, що виконавчі листи по справі взагалі нікому та ніколи не видавались. Також вказав, що заявником не надано належних доказів, які б підтверджували наявність в даному випадку законних, справедливих та фактичних підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому в задоволенні вимог заяви в цій частині слід безумовно відмовити, що матиме наслідком і прийняття судового рішення про відмову в задоволені похідних вимог заяви і в частині заміни сторони (стягувача) у виконавчих документах. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2025 року було відмовлено у задоволенні заяви адвоката Іваницьких Юлії Володимирівни, яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон", заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції враховував те, що за правочинами до ТОВ "Інвестмент Юніон" перейшло право вимоги за кредитним договором №804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008 р., укладеним із ОСОБА_1 , договором поруки №б/н укладеним із ОСОБА_3 . Також враховував те, що з матеріалів справи №2114/4822/12 вбачається, що 11.06.2012 року представник ПАТ КБ "Надра" звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу виконавчих листів. Відомості щодо видачі виконавчих листів матеріали справи не містять. Також суд виходив з того, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2024 року було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Груп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також суд враховував інформацію, яка міститься в листі Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2025 р. №6977/25 на адвокатський запит, а саме те, що повідомити дату видачі виконавчих листів первісному стягувачу ПАТ КБ "Надра" не є можливим, перевіркою матеріалів цивільної справи №2114/4822/12 запитувана інформація у справі відсутня. Також суд враховував, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2024 року було встановлено, що згідно з актом про втрату виконавчих листів, складеним Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржниках за відступленими кредитними договорами, які були наявні, передано ТОВ "Дніпрофінансгруп" при укладенні договору відступлення прав вимоги. Всі інші документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра". Тобто, було встановлено відсутність оригіналів виконавчих документів за відступленими кредитними договорами, в тому числі щодо боржників у справі. Також суд враховував, що згідно пошуку з сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" не знайдено. Також суд враховував, що матеріали справи не містять жодних відомостей про видачу судом або отриманням первісним стягувачем виконавчих листів у справі. В той же час, як зазначив суд, із заяви ТОВ "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вбачається, що виконавчі листи судом видавались та за актом ПАТ КБ "Надра" їх оригінали втрачено та їх місцезнаходження невідомо. Також суд виходив з того, що за відомостями з Єдиного реєстру судових рішень рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 червня 2012 року набрало законної сили 19 червня 2012 року. При цьому, як вказав суд, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, чи перебував вказаний виконавчий лист на виконанні, його виконання (закінчення, повернення тощо з підстав, передбачених Законом України "Про виконавче провадження"). Суд зазначив, що втрата виконавчих листів підтверджена актом про втрату виконавчих листів, складеним Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" (арк. справи 98 том 1). Також суд виходив з того, що заявник не надав доказів існування виконавчого провадження чи потенційної можливості його відкриття. Суд вважав, що за встановлених обставин, враховуючи, що правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, потенційної можливості його відкриття судом не встановлено, слід дійти висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання суд виходив з того, що рішення суду за загальним правилом (станом на день ухвалення рішення 2012 року), може бути пред`явлено до примусового виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили. Також суд враховував, що перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили, що переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення, що пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення і що у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку. Також суд виходив з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Суд враховував, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а матеріали справи не містять жодних відомостей щодо видачі виконавчого листа або його перебування на виконанні, його виконання (закінчення, повернення тощо з підстав, передбачених Законом України "Про виконавче провадження"), також враховував відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин пропуску строку заявником. Також суд враховував тривалість зволікання з пред`явленням виконавчого листа до виконання більше 12 років. Відтак суд дійшов до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, при цьому дійшов висновку, що наведені заявником в заяві причини пропуску такого строку є неповажними, у зв`язку з чим, як зазначив суд, за ст.433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви. На вказану ухвалу суду першої інстанції адвокат Іваницьких Юлія Володимирівна, яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон", подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви. При цьому скаржниця послалася на порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначила, що є помилковою позицію суду про те, що акт Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" є достатнім і достовірним доказом факту видачі вказаному банку виконавчих документів та факту втрати банком вказаних листів. Адже, як вважає, в зазначеному акті відсутній конкретний перелік втрачених документів; тобто, вважає, з акту достовірно неможливо встановити, чи були насправді втрачені конкретні виконавчі листи щодо боржників в даній справі. А тому, на його думку, суд мав би посилатися на Акт про втрату документів, який є необхідний згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах та який би підтверджував втрату документу, який містить відмітку про видачу оригіналів виконавчих листів. Проте, наголосив, суд в оскаржуваному рішенні не посилається на зазначений Акт. Також вказала, що суд проігнорував належні докази, зокрема лист Херсонського міського суду від 12.02.2025, який підтверджує подання ПАТ "КБ "Надра" заяви про видачу виконавчих документів. При цьому зазначила, що відсутність у матеріалах справи відомостей щодо факту видачі виконавчих листів свідчить про те, що вони фактично не були видані. Також вказала, що є хибною позиція суду про те, що оскільки ТОВ "Інвестмент Юніон" не надало доказів існування виконавчого провадження, то заміна сторони стягувача у виконавчому листі неможлива. При цьому зазначила, що в даному випадку суд неправильно застосував норм процесуального права, а саме ч.5 ст.442 ЦПК України. Адже, вказала, заявник просив здійснити заміну сторони саме у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження, а не у виконавчому провадженні. При цьому послалася на правовий висновок Великої Палати Верховного суду, зроблений у постанові від 03.11.2020 року по справі № 916/617/17, згідно з яким заміна сторони у виконавчому документі стягувача його правонаступником є можливою. Також зазначила, що з огляду на положення п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 06.05.2012, чинній на день набрання рішенням законної сили) виконавчі листи № 2114/4822/12 могли бути пред`явленні до виконання з 20.06.2012 (наступний день після набрання рішенням законної сили) до 19.06.2013. А оскільки виконавчий лист не було видано ПАТ "КБ "Надра" після набрання судовим рішенням законної сили, то строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання вже сплинув. І звернула увагу на те, що строк сплинув у зв`язку із наявністю об`єктивних причин, які не залежали від волі стягувача, а саме через невидачу судом виконавчих листів, попри те, що ПАТ "КБ "Надра" подало до суду заяву про їх видачу в межах строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. З огляду на що, вважає, наявні підстави для його поновлення. При цьому наголосила, що суд не врахував, що пропуск строку пред`явлення до виконання відбувся не з вини старого або нового кредитора. У своєму відзиві, поданому 01.04.2025 року через систему "Електронний суд", адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович, діючий від імені ОСОБА_2 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Зазначив, що відповідно до висновку Верховного Суду, зробленого у постанові по справі № 2-461/09 від 02.06.2020, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. Разом з тим, вказав, вбачається, що в даному випадку апелянтом не надано жодних належних доказів, які могли б встановити поважність причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не наведено ані в заяві ані в апеляційній скарзі обґрунтованих аргументів тих обставин, що унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Також послався на Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затверджене Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24 березня 2016 року № 388, у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 травня 2017 року № 1872, відповідно до якого передбачена можливість вивчення матеріалів кредитних справ потенційним інвестором. Також зазначив, що в заяві (на другій сторінці, розділ 2) попереднього кредитора ТОВ "Фінанс Проперті Групп", у якого заявник ТОВ "Інвестмент Юніон" придбав права вимоги до боржників, за наслідками розгляду якої Херсонським міським судом Херсонської області по цій справі постановлено ухвалу від 12.11.2024 року, зазначено про те, що "…На виконання рішення суду по справі № 2114/4822/12 від 08.06.2012 року Херсонський міський суд Херсонської області видав Банку виконавчі листи…". Тож, попереднім кредитором ТОВ "Фінанс Проперті Групп" підтверджено факт видачі судом по цій справі виконавчих листів, у зв`язку з чим він звертався до суду з заявою, зокрема, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в задоволенні якої судом відмовлено. Також вказав, що навіть якщо і стверджувати про те, що виконавчі листи по цій справі дійсно взагалі нікому та ніколи не видавались, то і в такому випадку зазначене жодним чином не може свідчити про наявність поважних причин, за якими можливо заявнику ТОВ "Інвестмент Юніон" поновити пропущені строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Адже, зазначив, ПАТ "КБ "Надра" після звернення до суду з заявою від 11.06.2012 (Вх.№18770), об`єктивно ніщо не заважало отримати виконавчі листи. В матеріалах справи відсутня відмова суду в видачі банку виконавчих листів, а самому ж банку ніщо не заважало повторно звернутись до суду з заявою про видачу виконавчих листів. Ані жодних скарг, ані повторних заяв про видачу виконавчих листів матеріали справи не містять, що свідчить про те, що банку вони все ж таки або були видані, проте з якихось причин в справі не збереглись відповідні докази цього, або банк, як стягувач втратив інтерес в отриманні виконавчих листів та в примусовому виконанні рішення суду. Первісний кредитор ПАТ "КБ "Надра" мав майже три роки стабільної і нормальної роботи в звичайному режимі до моменту початку процедури ліквідації для того, аби все ж таки вирішити питання про отримання виконавчих листів по цій справі, однак цього зроблено не було з причин, які могли і залежали тільки виключно від нього самого, що свідчить про те, що він втратив інтерес щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду. Станом на теперішній час минуло вже майже 12 років (що констатовано і судом першої інстанції) з того моменту, коли закінчились строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання, що свідчить про те, що поновлення в даному випадку строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання зі спливу такого значного проміжку часу буде вкрай невиправданим, незаконним, порушуватиме юридичну визначеність та остаточність, а також вочевидь порушить права боржників. Справу було призначено до апеляційного розгляду на 08.04.2025 року о 09-10 годині, однак учасники, які до суду не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Фактичні обставини, встановлені судом Із матеріалів справи вбачається наступне. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06.2012 року у справі № 2114/4822/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра": --- 32,97 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 262,56 грн) пеня за порушення строків платежів по кредиту за період з 20.10.2010 р. по 20.11.2010 р., --- 5 057,06 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 40 271,90 грн) заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 29 678,89 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 236 347,84 грн) заборгованість за кредитом, а всього: 34 768,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 276 882,29 грн в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008, яка виникла станом на 20.12.2010. Також вказаним рішенням з відповідачів на користь позивача було стягнуто судові витрати по 910,00 грн з кожного (а.с.76-77 т.1). Вказане рішення оприлюднено в ЄДРСР і набрало законної сили 19 червня 2012 року. 04.08.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" за результатами відкритих торгів (аукціону) укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_2, відповідно до якого ПАТ "КБ "Надра" відступає, а ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1. (а.с.36-45 т.2). Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_2 від 04.08.2020, ПАТ "КБ "Надра" відступило, а ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло права вимоги до боржника за кредитним договором №804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008 укладеним із ОСОБА_1 , договором поруки №б/н укладеним із ОСОБА_3 20.08.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп" було укладено основний договір договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору. Право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, первісний кредитор набув на підставі: договору №GL48N718070_A_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1740; договору № GL48N718070_A_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1742; договору № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1743 (а.с.46-52 т.2). Згідно додатку №1 до договору №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступило, а ТОВ "Фінанс Проперті Групп" набуло права вимоги за кредитним договором №804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008, укладеним із ОСОБА_1 , договором поруки №б/н, укладеним із ОСОБА_3 23.08.2024 між ТОВ "Фінанс Проперті Групп" (первісний кредитор) та ТОВ "Інвестмент Юніон" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/1. Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ "Фінанс Проперті Групп" відступило, а ТОВ "Інвестмент Юніон" набуло права вимоги за кредитним договором №804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008 укладеним із ОСОБА_1 , договором поруки №б/н укладеним із ОСОБА_3 (а.с.77-90 т.2) Отже, за договором № 804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008 року, укладеним між ПАТ КБ "Надра" (кредитор) і ОСОБА_1 (боржник), належне виконання якого було забезпечено договором поруки, укладеним 02.04.2008 року між ПАТ КБ "Надра" й поручителем ОСОБА_3 , після ухвалення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06.2012 року у справі №2114/4822/12 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом почергового укладання 3-х правочинів про відступлення права вимоги (04.08.2020 року, 20.08.2020 року та 23.08.2024 року) первісний кредитор ПАТ КБ "Надра" був замінений відповідно на ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", яке у свою чергу було замінено на ТОВ "Фінанс Проперті Групп", яке у свою чергу було замінено на заявника у цій справі ТОВ "Інвестмент Юніон", до якого в решті перейшли права за договором № 804/6/04/2008/840к/3009 від 02.04.2008 (відступлення права вимоги). З матеріалів справи №2114/4822/12 вбачається, що 11.06.2012 року представник ПАТ "КБ "Надра" звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу виконавчих листів (а.с.78 т.1). Жодних відомостей щодо видачі судом, отримання первісним стягувачем виконавчих листів у цій справі, перебування їх на виконанні (закінчення, повернення тощо з підстав, передбачених Законом України "Про виконавче провадження") матеріали справи не містять. З матеріалів справи вбачається, що справу після ухвалення рішення суду від 08.06.2012 року, яке набрало законної сили 19.06.2012 року, здано в архів 20.07.2012 року. Попередній кредитор ТОВ "Фінанс Проперті Групп", у якого заявник ТОВ "Інвестмент Юніон" придбав права вимоги до боржників, у жовтні 2021 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. У вказаній заяві він зазначив про те, що на виконання рішення суду по справі № 2114/4822/12 від 08.06.2012 року Херсонський міський суд Херсонської області видав Банку виконавчі листи, однак вони були втрачені, що підтверджується Актом ліквідатора ПАТ КБ "Надра" про втрату виконавчих листів (а.с.80-85 т.1). Відповідно до Акту про втрату виконавчих листів, складеному Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ "Надра": --- всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржниках за відступленими кредитними договорами, які були наявні, передано ТОВ "Дніпрофінансгруп" при укладенні договору відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів; --- всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра" у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільненням всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ (а.с.98 т.1). Тобто, було встановлено відсутність оригіналів виконавчих документів за відступленими кредитними договорами, в тому числі щодо боржників у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2024 року було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Груп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, у цій справі заява ТОВ "Інвестмент Юніон" (яке у зобов`язанні замінило кредитора ТОВ "Фінанс Проперті Групп"), по суті є вже повторною аналогічною заявою, а першою такою заявою була заява ТОВ "Фінанс Проперті Груп" (яке попередньо у зобов`язанні замінило кредитора ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", яке у свою чергу замінило кредитора ПАТ "КБ "Надра"), яка (заява) була подана ще у 2021 році, до початку повномасштабного вторгнення військ РФ в Україну. Відмовляючи у задоволенні заяви попереднього заявника ТОВ "Фінанс Проперті Груп", суд виходив з того, що для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання. Натомість, як вказав суд, згідно пошуку з сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з вказаних відповідачів на користь ПАТ "КБ "Надра" не знайдено, що відповідно свідчить про відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення боргу, а відтак, як вважав суд, він позбавлений на даному етапі вирішити питання про заміну стягувача у виконавчому документі. Наслідком цього, як зазначив суд, слід відмовити у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже в такому разі, на думку суду, ТОВ "Фінанс Проперті Груп" не є стягувачем, а відтак не має права звернення до суду із вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. Вказаною вище ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2024 року було встановлено, що за Актом про втрату виконавчих листів, складеного Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні передано ТОВ "Дніпрофінансгруп" при укладенні договору відступлення прав вимоги. Всі інші документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації "КБ "Надра". З листа Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2025 року №6977/25 на адвокатський запит повідомлено, що повідомити дату видачі виконавчих листів первісному стягувачу ПАТ "КБ "Надра" не є можливим, перевіркою матеріалів цивільної справи №2114/4822/12 запитувана інформація у справі відсутня (а.с.93 т.2). Згідно пошуку з сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" не знайдено. Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він є правильним по суті. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вбачається з практики Європейського Суду з прав людини. В п.п.40 і 41 рішення ЄСПЛ "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 року зазначається, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Ефективний захист сторони у такому судовому процесі та відновлення законності передбачають, що адміністративні органи зобов`язані виконати рішення цього суду. У зв`язку з цим Суд зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету. Згідно зі ст.370 ЦПК України в редакції, діючій до 14.12.2017 року включно, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат. Також, згідно зі ст.368 ЦПК України в редакції, діючій до 14.12.2017 року включно: питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу (ч.1); за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист (ч.2). Відповідно до ст.371 ЦПК України в редакції, діючій до 14.12.2017 року включно, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості, інші виконавчі документи, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення (ч.2 ст.22 вказаного Закону). За положеннями ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду: --- державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (частина 1); --- стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом (частина 2). Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.12 чинної редакції Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону від 02.06.2016р, чинної з 05.10.2016р), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. За частиною 6 ст.12 чинної редакції Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону від 02.06.2016р, чинної з 05.10.2016р), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст.433 чинної редакції ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст.514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 515 вказаного Кодексу передбачено випадки коли заміна кредитора не допускається, а саме не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Відповідно до ч.1 ст.516 вказаного Кодексу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, така заміна в результаті відступлення права вимоги (цесія) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. З аналізу положень ст.ст.516, 517 ЦК України вбачається наступне: заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; ця заміна не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі. Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст.442 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1); заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2); суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у 10-денний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3). Згідно з ч.5 вказаної норми (ст.442 ЦПК України) застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Зокрема, за п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора: у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування). І така заміна кредитора належним кредитором відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання (якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження). Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Такий правовий висновок зроблено в постановах Верховного Суду, зокрема, від 25.04.2018 року (у справі №761/14076/14-ц), від 03.05.2018 року (у справі №409/559/15-ц). Разом з тим, у постанові від 03.11.2020 року у господарській справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу (прим. ст.442 ЦПК), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (прим. ст.55 ЦПК). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (прим. ч.5 ст.442 ЦПК). Аналогічна позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14. У вказаній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по господарській справі № 911/3411/14 також зроблено наступний висновок (пункти 6.15.-6.17.): "Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням. З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73)". У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено наступне: --- з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21): "80. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

81. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

92. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

94. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

95. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

96. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

115. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України". --- з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21): "8.9. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу. 8.16.Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється". Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент вирішення судом першої інстанції питання про заміну сторони у виконавчому провадженні) передбачено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження (згідно із ст.39 цього Закону); повернення виконавчого документа стягувачу (згідно із ст.37 цього Закону). Обставин, за яких державний виконавець має право вчиняти виконавчі дії після завершення виконавчого провадження Законом не передбачено. Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів Виходячи з положень ст.433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Метою застосування ст.433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом (станом на день ухвалення рішення, 08.06.2012 року), може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили. Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку. У зв`язку з тим, що в ст.433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною. Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором. Так, як правильно зазначив суд першої інстанції, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій. Як вже вказувалось, за відомостями з ЄДРСР рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 червня 2012 року набрало законної сили 19 червня 2012 року. У цій справі встановлено відсутність будь-яких відомостей щодо видачі судом, отримання первісним стягувачем виконавчих листів у цій справі, перебування їх на виконанні (закінчення, повернення тощо з підстав, передбачених Законом України "Про виконавче провадження"). Натомість із попередньої заяви ТОВ "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вбачається, що виконавчі листи судом видавались та за актом ПАТ КБ "Надра" їх оригінали втрачено та їх місцезнаходження не відомо. Втрата виконавчих листів підтверджена Актом про втрату виконавчих листів, складеним Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" (арк. справи 98 том 1). Також у цій справі встановлено, що згідно пошуку з сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень не знайдено виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра". Суд першої інстанції, врахувавши наведене, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з підстав недоведеності належними доказами жодної поважної причини для поновлення такого строку. Суд правильно врахував тривалість зволікання з пред`явленням виконавчого листа до виконання, а саме більше 12 років. Як вказала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Наявність Акту про втрату виконавчих листів, підтвердження (визнання) попереднім стягувачем ТОВ "Фінанс Проперті Групп" того факту, що виконавчі листи судом видавались ПАТ КБ "Надра" та їх було втрачено свідчить про те, що стягувач ПАТ КБ "Надра" втратив виконавчі листи і багато років не здійснював жодних дій по примусовому виконанню рішення, що свідчить про те, що поновлення в даному випадку строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання зі спливу такого значного проміжку часу буде невиправданим та незаконним, порушуватиме юридичну визначеність та права боржників. З іншого боку, апеляційний суд також виходить з того, що з урахуванням відсутності даних про видачу виконавчих листів припущення того, що вони нікому та ніколи не видавались саме по собі не може свідчити про наявність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже банку після звернення до суду з заявою від 11.06.2012 об`єктивно ніщо не заважало отримати виконавчі листи. Тому вказане свідчить про те, що ПАТ "КБ "Надра" втратив інтерес щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду. А це у свою чергу свідчить про те, що поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання зі спливу такого значного проміжку часу буде незаконним та порушуватиме юридичну визначеність й права боржників. Щодо заміни вибулого стягувача на його правонаступника Як наголосив Верховний Суд в постанові від 28 вересня 2022 року (справа №2-870/11, провадження №61-4429св22), і про це було зазначено, заміна сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Також, як також було зазначено, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Суд першої інстанції, врахувавши наведене, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині заміни вибулого стягувача на його правонаступника з підстав того, що за відомостями з ЄДРСР рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 червня 2012 року набрало законної сили 19 червня 2012 року, однак матеріали справи не містять відомостей про те, чи перебував виконавчий лист по справі на виконанні, його виконання (закінчення, повернення тощо з підстав, передбачених Законом України "Про виконавче провадження"). Суд при цому обґрунтовано враховував те, що втрата виконавчих листів підтверджена актом про втрату виконавчих листів, складеним Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" (арк. справи 98 том 1). Також суд врахував й те, що заявник не надав доказів існування виконавчого провадження чи потенційної можливості його відкриття. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, а саме що процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. А тому в разі спливу строку пред`явлення документа до виконання й відсутності підстав для його поновлення правонаступник стягувача у виконавчому документі не може бути замінений, адже його право на звернення з виконавчим документом до виконання залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й від дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва (отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження). Оскільки, як вказувалось, у цій справі відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з підстав недоведеності належними доказами жодної поважної причини для поновлення такого строку, то, як наслідок, і відсутні підстави для задоволення заяви в частині заміни вибулого стягувача на його правонаступника. Щодо видачі оригіналів виконавчих листів №2114/4822/12 відносно боржників Суд першої інстанції також обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині видачі оригіналів виконавчих листів №2114/4822/12 відносно боржників. При цьому апеляційний суд враховує те, що відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів та заміни вибулого стягувача на його правонаступника. Таким чином, судове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують. Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на неврахування судом того, що відсутність у матеріалах справи відомостей щодо факту видачі виконавчих листів свідчить про те, що вони фактично не були видані попри те, що ПАТ "КБ "Надра" подало до суду заяву про їх видачу в межах строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, що свідчить про поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Скаржник послався на те, що суд в оскаржуваному рішенні не посилається на Акт про втрату документів, який є необхідний згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах та який би підтверджував втрату документу. При цьому апеляційний суд виходить з того, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 червня 2012 року набрало законної сили 19 червня 2012 року. Як вже вказувалось, у цій справі встановлено відсутність будь-яких відомостей щодо видачі судом, отримання первісним стягувачем виконавчих листів у цій справі, перебування їх на виконанні (закінчення, повернення тощо з підстав, передбачених Законом України "Про виконавче провадження"). Сторона позивача, стягувач не довели належними доказами жодної поважної причини для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів, адже сама тривалість зволікання з пред`явленням виконавчого листа (листів) до виконання (більше 12 років) без зазначення жодних конкретних поважних причин такого зволікання, свідчить про їх неповажність. Крім того, суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією скаржника в тому, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа сплинув у зв`язку із наявністю об`єктивних причин, які не залежали від волі стягувача, тобто з поважної, на думку скаржника, причини, а саме через невидачу судом виконавчих листів у відповідь на подання в межах відповідного строку заяви ПАТ "КБ "Надра" про їх видачу. З огляду на що, вважає, наявні підстави для його поновлення. Адже, навіть якщо погодитися з позицією заявника про встановлення факту невидачі виконавчих листів за заявою стягувача, стягувач мав реагувати на факт невидачі виконавчих листів, його пасивність в такій ситуації протягом дуже тривалого часу (12 років) свідчить про знехтуванням своїми правами, відмову від пред`явлення виконавчих документів до виконання. У справі наявний Акт про втрату виконавчих листів, також попередній стягувач ТОВ "Фінанс Проперті Групп" визнав той факт, що виконавчі листи судом видавались ПАТ КБ "Надра" та їх було втрачено. За таких обставин це свідчить про те, що стягувач ПАТ КБ "Надра" втратив виконавчі листи і багато років не здійснював жодних дій по примусовому виконанню рішення, що свідчить про те, що поновлення в даному випадку строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання зі спливу такого значного проміжку часу буде невиправданим та незаконним, порушуватиме юридичну визначеність та права боржників. Також, підлягають відхиленню й посилання скаржника на неправильне застосування судом норм процесуального права, а саме ч.5 ст.442 ЦПК України, адже, вказав скаржник, заявник просив здійснити заміну сторони саме у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження, а не у виконавчому провадженні. При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що сам по собі висновок про відсутність підстав для задоволення заяви як в цілому, так і в частині заміни сторони у виконавчих листах є правильним по суті, не суперечить матеріалам справи та зібраним доказам й відповідає встановленим обставинам, а саме обставинам щодо відсутності доказів на підтвердження наявності поважних причин для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів. І помилкове зазначення судом про вимогу заявника замінити сторону у виконавчому провадженні, а не сторону у виконавчих листах не впливає на правильність вирішеного судом питання й не містить в собі підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Висновки суду апеляційної інстанції Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін. Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Іваницьких Юлії Володимирівни, яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон", залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Дата складення повної постанови 08 квітня 2025 року. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська