Постанова Хмельницький апеляційний суд № 2218/13596/2012

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2023 року м. Хмельницький Справа № 2218/13596/2012 Провадження № 22-ц/4820/1950/23 Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В. за участю представника ТОВ «Брайт Інвестмент» адвоката Лисяк С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №2218/13596/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року (суддя Павловська А.А.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд в с т а н о в и в: Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») вказувало, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 27409,98 Євро. Заявник посилається на те, що 05.08.2020 згідно Договору про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором №07/04/2006/978-K/109 від 07.04.2006 перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та вподальшому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 відступив ці права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначає, що 07.04.2006 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір поруки б/н для належного виконання кредитного договору №07/04/2006/978-К/109 від 07.04.2006 в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань. Згідно даних сайту: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження та відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.05.2023 вих. №5420 на примусовому виконанні у відділі перебуває відкрите виконавче провадження АСВП №40299097 з примусового виконання виконавчого листа №2/2218/5330/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 27409,98 Євро. Зважаючи на викладене, ТОВ «Брайт Інвестмент» просило суд заміни сторону стягувача ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у ВП №40299097 з примусового виконання виконавчого листа №2/2218/5330/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у ВП №40299097 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2/2218/5330/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 27409,98 Євро. Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянтка вказує, що оскільки виконавче провадження щодо неї є фактично закінченим відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», відтак відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником. В скарзі апелянтка також посилається на правові висновки, що викладені в постановах Верховного Суду у справах: №2-7763/10 від 08.02.2022, №201/16014/13 від 01.03.2021, №910/2954/17 від 11.03.2021. ОСОБА_1 вважає, що спірна ухвала є незаконною та необґрунтованою, судом неповно встановлено обставини, що мають значення для справи і неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи та неправильно досліджено і оцінено докази, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ТОВ «Брайт Інвестмент». У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» погоджується із висновками суду першої інстанції та просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Представник заявника вважає, що всі твердження апелянтки недоведені та не ґрунтуються на нормах і вимогах законодавства України. Так, внаслідок відступлення права вимоги ПАТ КБ «Надра» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та в подальшому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - ТОВ «Брайт Інвестмент» відбулась заміна кредитора у зобов`язанні за договором про надання кредиту №07/04/2006/978-К/109 від 07.04.2006, а тому судом першої інстанції правомірно замінено сторону у виконавчому провадженні з врахуванням статті 514 ЦК України. Представник Товариства також посилається на те, що з витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 та відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області вбачається, що на виконанні перебуває ВП №40299097 з примусового виконання виконавчого листа №2/2218/5330/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 27409,98 Євро і стягнення за цим виконавчим провадженням не проводилось, а тому міркування апелянтки стосовно того, що виконавче провадження щодо неї фактично закінчено - є не обґрунтованим. Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» Лисяк С.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечила. Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представники ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Дніпрофінансгруп» та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином, про причини неявки суд не повідомили. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно положень частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України. Замінюючи сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у ВП №40299097 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 27409,98 Євро, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», адже виконавче провадження № 40299097 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2/2218/5330/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 27409,98 Євро перебуває на виконанні (кошти не стягувалися), а ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» і набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 . Колегія суддів погоджується із такими висновками міськрайонного суду, оскільки вони відповідають нормам процесуального права. Так, суд першої інстанції вірно виходив з того, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 27 409,98 Євро. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір по 1439,02 грн з кожного. І цим рішенням встановлено, що згідно кредитного договору №07/04/2006/978-К/109 від 07 квітня 2006 року відповідачу ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 23161,00 Євро строком по 06.04.2011 зі сплатою процентної ставки в розмірі 8,5% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов`язань укладено договір поруки із ОСОБА_1 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги і відповідно до п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги (а.с.62-66). Згідно виписки з Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року відступлено право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №07/04/2006/978-К/109 від 07 квітня 2006 року та договором поруки, укладених між ВАТ «КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») ОСОБА_1 (а.с.67) 06 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ КБ «Надра» 188 900 625 грн за лот №GL48N718070, протокол від 22.05.2020 (а.с.68). 18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги і відповідно до п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги (а.с.69 - 72). Згідно виписки з Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року відступлено право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №07/04/2006/978-К/109 від 07 квітня 2006 року та договором поруки укладених між ВАТ «КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 (а.с.73). 28 грудня 2020 року та 23 квітня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» сплатило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 425000 грн та 575000 грн відповідно по договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року (а.с.74 - 75). Відповідно до інформації Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №5420 від 24.05.2023 слідує, що станом на 24.05.2023 у відділі перебуває виконавче провадження № 40299097 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2/2218/5330/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 27409,98 Євро (кошти не стягувалися) (а.с.78). За результатами пошуку ВП в АСВП від 13.06.2023 вбачається, що ВП №40299097 щодо ОСОБА_1 відкрито 17.10.2013 (а.с.79). Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду і ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Заміна стягувача не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове виконання судового рішення можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні. Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України). Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18). Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10 зазначив, що «норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження»». Отже, висновки суду першої інстанції про обґрунтованість та законність вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ КБ «Надра» її правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» є такими, що відповідають чинному законодавству та доводяться доказами, що надані учасниками справи та їх представниками, яким міськрайонним судом була дана вірна оцінка. Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи. Оцінюючи доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права судова колегія вважає їх безпідставними, оскільки міськрайонний суд при постановленні оскаржуваної ухвали керувався положеннями статті 442 ЦПК України та вірно оцінив відповідно до статті 89 ЦПК України надані учасниками справи і їх представниками докази. Не зазначення у оскаржуваному судовому рішенні положень Закону України «Про виконавче провадження», статті 129 -1 Конституції України, статті 512 ЦК України не підтверджує аргументи ОСОБА_1 про невірне застосування Хмельницьким міськрайонним судом під час розгляду зазначеної справи норм матеріального закону. Апеляційний суд вважає голослівними доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного судового рішення з тих підстав, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 є фактично закінченим відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», адже, як вбачається із інформації Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №5420 від 24.05.2023, станом на 24.05.2023 у відділі перебуває виконавче провадження № 40299097 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2/2218/5330/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 27409,98 Євро та з результатів пошуку ВП в АСВП від 13.06.2023 вбачається, що ВП №40299097 щодо ОСОБА_1 відкрито 17.10.2013 (а.с.78 - 79). Відомостей про виконання виконавчого листа №2/2218/5330/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 27409,98 Євро заборгованості матеріали справи не містять і ОСОБА_1 таких не надано. Посилання скаржниці на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №2-7763/10 від 08 лютого 2020 року апеляційним судом відхиляються, адже правовідносини у справі №2-7763/10 не є подібними з правовідносинами у цій справі. При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи. З огляду на зазначене, доводи, що викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків міськрайонного суду, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи і доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка. Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання арреllatio - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція по суті є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Оскільки оскаржувану ухвалу суду постановлено судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 20 листопада 2023 року. Судді А.П. Корніюк І.В. П`єнта О.І. Талалай