Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/3179/14-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 вересня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/3179/14-ц Провадження № 22-ц/4820/1720/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., секретар судового засідання Цугель А. О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2023 року (суддя Карплюк О. І.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : 11 квітня 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. В обґрунтування заяви зазначало, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2014 у справі № 686/3179/14-ц задоволено позов ПАТ КБ «Надра» і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 14821,04 долар США, що за курсом НБУ еквівалентно 126396,79 грн. Вирішено питання про судовий збір. При примусовому виконанні виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2014 у справі № 686/3179/14-ц державний виконавець Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 31.08.2017 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2022 замінено сторону ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у цивільній справі № 686/3179/14-ц. У кредитній справі, яку передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчий лист у справі № 686/3179/14-ц відсутній, був втрачений при пересиланні відділом ДВС. Відповідно до судової практики відсутність відомостей про направлення документів виконавчого провадження стягувачу є достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Причиною пропуску строку є також введення воєнного стану в Україні. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2023 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом у сумі 14821,04 долар США, що за курсом НБУ еквівалентно 126396,79 грн та поновлено строк для його пред`явлення до виконання. ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на незаконність судового рішення. Вважає, що товариство не надало доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Матеріали справи не містять доказів втрати виконавчого листа. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання немає підстав і для видачі дубліката виконавчого листа. У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить розглядати справу за її відсутності. Перший ВДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подало заяву про розгляд справи за відсутності представника. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з пунктами 2, 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Установлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2014 у справі № 686/3179/14-ц задоволено позов ПАТ КБ «Надра» і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом у сумі 14821,04 долар США, що за курсом НБУ еквівалентно 126396,79 грн. Вирішено питання про судовий збір (а. с. 34). Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2022 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у цивільній справі № 686/3179/14-ц (а. с. 72). За змістом листа управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області від 21.02.2022 у Першому ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконанні перебувало виконавче провадження № 52603136 від 11.10.2016 з примусового виконання виконавчого листа від 11.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 686/3179/14-ц. 30.10.2017 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист до відділу ДВС не надходив (а. с. 100). Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Задоволення судом першої інстанції заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач. Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом. Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»). Аргументами, на які посилається ТОВ «Брайт Інвестмент» на обґрунтування поважності причин пропуску строку, є відсутність відомостей про направлення виконавчого листа стягувачу та введення воєнного стану в Україні. Зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після завершення виконавчого провадження і його повернення у 2017 році не можуть бути визнані поважними. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчий лист до виконання у визначений законодавством строк пред`явлення до виконання. На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Запровадження воєнного стану в Україні мало місце уже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 розділу VІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Відповідно заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі на недоведеність заявником поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому наявні правові підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви. На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати ОСОБА_1 у сумі 536 грн 80 коп. необхідно стягнути із заявника. Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області віл 28 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, м. Дніпро, ІК ЄРДПОУ 43115064) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте у частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 18 вересня 2023 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді А. П. Корніюк І. В. П`єнта