Постанова Хмельницький апеляційний суд № 2218/24560/2012

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2022 року м. Хмельницький Справа № 2218/24560/2012 Провадження № 22-ц/4820/1570/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. секретар судового засідання Цугель А.О. за участю представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2218/24560/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2022 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання (суддя Карплюк О.І.). Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У лютому 2022 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2218/24560/2012 стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Хмельницькбудінвест» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Хмельницькбудінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму у розмірі 57 777,65 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 461 816,73 грн. та судового збору у розмірі 1073, 00 грн. з кожного, із зазначенням нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2013 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Хмельницькбудінвест» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Хмельницькбудінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму у розмірі 57 777,65 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 461 816,73 грн. та судовий збір у сумі 1 073,00 грн. з кожного. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2022 замінено стягувача за ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент». Посилається на те, що при перевірці матеріалів кредитної справи, яка була передана ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено відсутність виконавчих листів у кредитній справі, котра передана йому як новому кредитору. Виконавчі листи на даний час на примусовому виконанні не перебувають. Вказує, що товариство набуло прав нового стягувача лише 21.01.2022 і вчинило усі можливі заходи щодо отримання будь-якої інформації відносно виконання виконавчих листів по даній справі, проте звернутись за примусовим стягненням суми заборгованості, яка встановлена рішенням суду, не має змоги через відсутність виконавчих листів та пропуску строку для пред`явлення їх до виконання. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2022 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. Видано дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості по сплаті відсотків, пені та штрафу за кредитним договором № 25/05/2007/840-K/624 від 25.05.2007 року у сумі 57777, 65 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 461 816,73 грн та судового збору у сумі 1073,00 грн. з кожного, поновивши строк для їх пред?явлення до виконання. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Зазначає, що 28.03.2017 представником ПАТ КБ «Надра» на адресу суду було направлено лист з проханням видати копію рішення суду у даній справі та виконавчі листи. 14.04.2017 на адресу ПАТ КБ «Надра» було направлено копію рішення та шість виконавчих листів у даній справі. Виконавчі листи не перебували та не перебувають на виконанні у виконавчій службі. Вважає, що стягувач у виконавчому провадженні не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред?явленням його до виконання. Посилається на те, що ухвалою від 21.01.2022 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області вже було відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлені строку для пред`явлення їх до виконання, однак суд першої інстанції вказаних обставин належним чином не дослідив. В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Задовольняючи заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою та підтверджується належними та допустимими доказами. Проте з таким висновком суду не можна погодитися. Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2013 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Хмельницькбудінвест» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Хмельницькбудінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму у розмірі 57 777,65 доларів США та судовий збір у сумі 1 073,00 грн. з кожного (а.с. 188-189 т.1). На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи, які отримані представником ПАТ «Комерційний банк «Надра». 05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-blank відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №25/05/2007/840-K/624 від 25.05.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-blank-01 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором No25/05/2007/840-K/624 від 25.05.2007 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» таким чином у відповідності до вимог ст.ст.512,513 ЦК України ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав кредитора у зобов?язанні, що виникло із вищезазначеного кредитного договору. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року замінено стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» у виконавчому листі № 2218/24560/2012 на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа. Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Доведеність причин пропуску цього строку, у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника. В свою чергу, заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що попередній стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра» з поважних причин не мав можливості пред`явити виконавчі листи до виконання у визначений законом строк. Не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що виконавчі листи не було вчасно пред`явлено до виконання, через їх відсутність у матеріалах кредитної справи, про що товариство дізналось лише при передачі справи до товариства після укладення договору про відступлення права вимоги від 30.09.2020, оскільки вказані обставини встановлені після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не спростовує втрату зацікавленості стягувача у ході виконання судового рішення. Позивач (стягувач) не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання рішення суду, своєчасно вчиняти дії щодо отримання оригіналів виконавчих листів, щодо вчинення виконавчих дій, як з отримання оригіналів чи дублікатів виконавчих листів, так і вчасним пред`явленням їх до виконання. Непред`явлення виконавчих листів до виконання протягом встановленого законом строку, про що ПАТ «Комерційний банк «Надра» мало можливість знати з 2013 та 2017 років відповідно, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», поданою до суду лише у лютому 2022 року. А тому, колегія суддів вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не є поважними. Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення їх до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів відсутні. Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 11 листопада 2022 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай