Постанова Хмельницький апеляційний суд № 2218/14857/2012

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 жовтня 2024 року м. Хмельницький Справа № 2218/14857/2012 Провадження № 22-ц/4820/1876/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Чебан О.М., з участю представниці апелянта, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 27 червня 2024 року про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп». Заслухавши доповідача, заслухавши пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У травні 2024 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп», звертаючись з заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказувало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2012 року у справі №2218/14857/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 15/11/2007/840-К/50 від 15.11.2007 року в сумі 22815,25 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 182350,86 грн., а також понесені судові витрати в сумі 2103,25 грн., а всього 184454,11 грн. На виконання вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист, що направлений для виконання до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Постановою державного виконавця від 18.02.2021 року виконавчий документ повернутий стягувачеві без виконання. Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті «Прозорро.Продажі», 22.05.2020 року був проведений аукціон з продажу лоту № GL48N718070, ID : UA-EA-2020- 05-12-000017-b (права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість, інше майно та майнові права), власником яких було ПАТ «КБ «НАДРА». Відповідно до протоколу електронного аукціону переможцем цього аукціону стало ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815. 18.06.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», код ЄДРПОУ 41487593, укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги № 1806. Продаж прав вимоги передбачає передачу всіх без виключення прав, що буде належати Продавцю внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ «КБ «НАДРА» за правилами проведення відкритого аукціону (торгів) по лоту № GL48N718070, до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами в кількості 5345 шт. Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» № 15/11/2007/840- К/50 від 15.11.2007 року. Згідно з відповіддю Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) від 20.02.2024 року виконавче провадження № 35351427 відкрито 13.11.2012 року. 18.02.2021 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та направлена рекомендованим листом разом з оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача, вказану у виконавчому документі. Станом на 19.03.2024 року повторно вказаний виконавчий лист № 2-5656/12 від 18.09.2012 року до відділу не надходив. У зв`язку із закінченням строку зберігання надати квитанцію про відправку стягувачу оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неможливо. При цьому вказаний виконавчий документ не передавався Заявнику від попередніх кредиторів, що свідчить про його втрату та підтверджується актом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Новікова В. і актом від 07.09.2020 року про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 15/11/2007/840- К/50 від 15.11.2007 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 18.02.2021 року, кінцевий строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є 18.02.2024 року, відповідно вказаний строк пропущений. Однак пропуск такого строку стався з поважних причин. В травні 2021 року, заявник звертався до Хмельницького міськрайонного суду із заявою у справі № 2218/14857/2012 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак ухвалою суду від 12.05.2021 року заяву повернуто заявнику без розгляду. Крім того ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зверталося до належного відділу ДВС з відповідними запитами в 2021 та 2022 роках, однак відповідь не отримана. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово був продовжений. Внаслідок ведення активних бойових дій на території Харківської області протягом 2022-2023 років, ТОВ «Фінанс Проперті Групп», що розташоване в м.Харків, майдан Павлівський, 5, було змушене тимчасово призупинити свою діяльність. Після відновлення діяльності заявник звернувся до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому із запитом про хід виконавчого провадження № 35351427 і отримав вже відповідь від 20.03.2024 року. Відтак заявник вважає, що наведені обставини є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи наведене, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просив замінити стягувача ПАТ « КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з божників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456; 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому листі № 2-5656/12, виданому 18.09.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 184454,11 грн. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-5656/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 184454,11 грн. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 2-5656/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 184454,11 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та відмовити в задоволенні заяви. Суд першої інстанції не повідомив його про розгляд справи, повідомлення йому не направлялося, копію судового рішення не отримував, що є процесуальним порушенням. Крім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» з аналогічними вимогами залишено без задоволення. Наявність нескасованої ухвали від 12.05.2021 року є безумовною підставою для скасування ухвали від 27.06.2024 року. В засіданні апеляційного суду представниця апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду слід частково скасувати. Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №15/11/2007/840-К/50 від 15.11.2007 року в сумі 22815,25 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 182350,86 грн. та витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2103,25 грн., а всього 184454,11 грн. Відповідно до повідомлення Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому від 20.03.2024 року 13.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 частини першої статі 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 19.03.2024 року виконавчий лист повторно на виконання до відділу не надходив. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права кредитора ПАТ «Комерційний банк «Надра» у зобов`язанні щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а отже, наявні підстави для заміни первісного стягувача на ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому листі, також наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою. Проте з цими висновками суду в частині боржника ОСОБА_1 не можна погодитися повністю (ухвала суду не оскаржується і не переглядається в апеляційному порядку в частині вимог щодо боржника ОСОБА_2 ). Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Суд першої інстанції правильно встановив, що постановою державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому від 18.02.2021 року виконавчий лист №2-5656 від 18.09.2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (ВП № 35351427) повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можна звернути стягнення (а.с.117). Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. За змістом ч.5 ст. 12 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Отже, 3-річний строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання після його повернення стягувачу у зв`язку з неможливістю виконати рішення розпочався 18.02.2021 року і мав завершитися 18.02.2024 року. Відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Отже, строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні на період до його припинення або скасування перервався і на час звернення стягувача з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у травні 2024 року не сплинув. Відтак відсутні підстави для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки цей строк ним не пропущено. Відповідно до ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК України). Суд першої інстанції правильно констатував перехід права вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до боржника ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом електронного аукціону, договорами про перехід прав вимоги та відповідними реєстрами договорів, права вимоги за якими відступаються, тому наявні підстави для замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому листі №2-5656, виданому 18.09.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу щодо боржника ОСОБА_1 . Згідно з пунктом 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до листа Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №42238 від 20.03.2024 року державним виконавцем винесено 18.02.2021 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження. Станом на 19.03.2024 року виконавчий лист повторно на виконання до відділу не надходив. Згідно з актом про втрату виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржниках за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання передачі-оригіналів документів до вказаних договорів. Всі інші документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС свідчить про те, що його втрачено. З врахуванням наведеного наявні підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа №2-5656 від 18.09.2012 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, щодо боржника ОСОБА_1 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» дійсно вже зверталося 21.04.2021 року з аналогічною заявою і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2021 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» залишено без задоволення. Водночас, нормами ЦПК України не передбачено підстав для відмови у прийнятті аналогічної заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа. Аналогія процесуального закону нормами ЦПК України не передбачена. Разом з тим, суд прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права (неповідомлення боржника про розгляд справи), на що є посилання в апеляційній скарзі. Так, згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч. ч. 1-5, 8 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси тощо. В матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 128 ЦПК України, щодо повідомлення боржника ОСОБА_1 про розгляд справи 27.06.2024 року. Відтак суд першої інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права - справу розглянуто судом 27.06.2024 року без повідомлення боржника ОСОБА_1 про розгляд справи. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. З врахуванням наведеного ухвалу суду в частині заміни стягувача, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_1 слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому листі № 2-5656/12, виданому 18.09.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 184454,11 грн. щодо боржника ОСОБА_1 ; видачу дубліката виконавчого листа № 2-5656/12 від 18.09.2012 року щодо боржника ОСОБА_1 . В частині поновлення строку для пред?явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 слід відмовити. Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року в частині заміни стягувача, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове судове рішення. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» (код ЄДРПОУ 20025456; 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (Харківська обл., місто Харків, майдан Павлівський, 5, ЄДРПОУ 41487593) у виконавчому листі № 2-5656/12, виданому 18.09.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 184454,11 грн. щодо боржника ОСОБА_1 . Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-5656/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 184454,11 грн. щодо боржника ОСОБА_1 . В частині поновлення строку для пред?явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 24 жовтня 2024 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк