Постанова Запорізький апеляційний суд № 324/968/21

Дата документу 02.11.2021 Справа № 324/968/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Є.У.№ 324/968/21 Головуючий у 1 інстанції: Кацаренко І.О. № 22-ц/807/3657/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 листопада 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Крилової О.В. суддів: Кухаря С.В. Онищенко Е.А. секретар: Бабенко Т.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Щасливого Олексія Романовича на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування в особі виконавчого органу-служби у справах дітей Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі адвоката Щасливого О.Р. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Заслухавши у засіданні Запорізького апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З матеріалів справи вбачається, що до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом про позбавлення батьківських прав. Суд першої інстанції ознайомившись із вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, дійшов висновку, що її подано з порушеннями вимог ст.ст.175,177 ЦПК України. Зокрема суд зазначив, що відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Як зазначив суд першої інстанції, у п.4 прохальної частини позовної заяви вказано дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також суд звернув увагу позивачки, що змінами до ч.2 ст.182 СК України, які було внесено у 2017 році, було збільшено мінімальний розмір аліментів з 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На теперішній час частиною 2 статті 182 СК України визначено, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд першої інстанції докладно роз`яснив позивачці наслідки зміни законодавцем мінімального розміру аліментів, які підлягають стягненню з платника аліментів на одну дитину, які є підставою для зміни мінімального розміру аліментів, зазначених у виконавчому листі у процедурі виконання та стягнення аліментів, та враховується під час визначення суми аліментів або заборгованості з наведенням відповідної законодавчої бази. Також судом було роз`яснено що державний виконавець, розраховуючи заборгованість по аліментам, повинен виходити із мінімально граничного розміру аліментів на рівні 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тобто, як зазначив суд першої інстанції, при зміні законом мінімального розміру аліментів окремий позов подавати не треба, бо розмір аліментів змінюється автоматично. Таким чином, на стадії вирішення питання про прийняття позову, суд першої інстанції в порушення вимог закону, висловив свою думку в частині відсутності підстав для подачі позову про зміну розміру аліментів. Крім того, суд першої інстанції вважав, що позивачкою недотримані правила підсудності, проте послався на положення ч.1 ст.185 ЦПК України, за якими суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху а в разі не усунення недоліків повертає її. Натомість питання підсудності справи врегульовані іншими положеннями ЦПК. Частиною 9 статті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відтак залишення позову без руху та повернення його з підстав недотримання правил підсудності не передбачено законом. Крім того, суд першої інстанції в ухвалі про повернення позову на підставі ст. 185 ЦПК, фактично до відкриття провадження та з`ясування обставин справи, зробив висновок про необхідність роз`єднання позовних вимог, що також, навіть у разі обґрунтованості, не має наслідком повернення позовної заяви. За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2021 року у цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови складено 12 листопада 2021 року. Головуючий О.В. Крилова Судді: С.В. Кухар Е.А. Онищенко